Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А07-24889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24889/2017
г. Уфа
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 358000 руб.


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 475200 руб. 


в судебном заседании приняли участие представители:

истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности № 17072017 от 17.07.2017, ФИО2, директор

ответчика (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен надлежаще


ООО "Ойл Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Гранд машинс" о взыскании задолженности в размере 358000 руб. 

ООО "Гранд машинс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Ойл Трейд" о взыскании задолженности в размере 475200 руб.

Определением суда от 04.10.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 144000 руб., пени в размере 825120 руб.     

Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным; на получении информации, запрошенной в ООО «Скания Русь» представители ООО "Ойл Трейд" не настаивали, просили рассматривать дело по имеющимся в деле материалам, а также взыскать расходы на услуги нотариуса и уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая, что согласно заявке на доставку груза № 92 от 15.01.2016 дата загрузки определена 15.01.2016, дата разгрузки указана 05.02.2016. ООО "Гранд машинс" путем рукописного внесения текста были внесены корректировки даты разгрузки, исправлено на 10.02.2016, однако корректировка не была согласована с заказчиком, не была завизирована подписью и печатью заказчика, следовательно, дата исправления считается несогласованной между сторонами договора. По заявке на доставку груза № 125 от 11.02.2016 дата загрузки определена 12-13.02.2016, дата разгрузки указана 14.02.2016, однако по заявке разгрузка была осуществлена 15.02.2016, тем самым нарушены условия договора. ООО "Гранд машинс" были нарушены условия договора в части сроков разгрузки по заявкам № 92 и № 125.  Также истцом понесены затраты на услуги крана и бульдозера в связи с необходимостью повторной погрузки буровой установки и помощи застрявшему в сугробе автомобилю ответчика.    

Представитель ответчика в судебных заседаниях 07.11.2017, 23.11.2017 требования первоначального иска не признавал, просил отказать в его удовлетворении, встречные требования поддерживал, указывая, что новые даты выгрузки были согласованы с заказчиком, груз доставлен без задержек, а ООО "Ойл Трейд" не исполнены обязательства по оплате принятых услуг по перевозке груза, в связи с чем начислена неустойка.   

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, 15.01.2016 между ООО "Ойл Трейд" (заказчик) и ООО "Гранд машинс" (исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством РФ, ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспортом РФ от 08.11.2007, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.2. договора условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в заявке (Приложение № 1), подписываемой заказчиком и исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик производит расчет с исполнителем за предоставленную услугу по перевозке груза в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком правильно оформленных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, транспортная накладная, оригинал заявки).

На основании указанного договора истцом поданы заявки № 92 от 15.01.2016, № 125 от 11.02.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которых  ООО "Гранд машинс" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по заявке № 92 от 15.01.2016 установки ZJ30 по маршруту: «г. Усть-Кут- с. Парфеновка, Кинельский р-н, Самарская область», по заявке № 125 от 11.02.2016 буровой насос в количестве 2 единицы по маршруту: «с. Красный Яр, Уфимский р-н, Республики Башкортостан - п. Ровно-Владимировка, Волжский р-н, Самарская область». Автомобиль должен был осуществить выгрузку грузов по заявке № 92 - 05.02.2016, по заявке № 125 - 14.02.2016.

Пунктами 6 указанных заявок предусмотрено, что в случае неприбытия автомобиля на выгрузку в сроки и время, указанные в заявке, исполнитель оплачивает 20% от стоимости перевозки.

За нарушение сроков исполнения обязательств истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

Ответчик по встречному иску, утверждая о надлежащем исполнении им обязательств по договору (заявкам) и неисполнении ответчиком обязательств по полной оплате услуг по перевозке, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования первоначального иска так и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, заявками предусмотрена ответственность за нарушение согласованного срока прибытия груза на выгрузку.

Согласно представленной ООО "Ойл Трейд" заявке № 92 (т. 1 л. д. 29) согласованной датой выгрузки является 05.02.2016. Данная заявка подписана сторонами и заверена печатями обществ.

ООО "Гранд машинс" представлена заявка с тем же номером и датой, содержащая исправления в дате выгрузки – от руки дописано до 10.02.2016 (т. 1 л. д. 142). Данный документ также подписан сторонами.

ООО "Ойл Трейд" представлено нотариально удостоверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты), согласно которому в электронном ящике ООО "Ойл Трейд" содержится заявка № 92 без исправлений.

Таким образом, оценив данные доказательства на предмет их достоверности, судом в качестве надлежащего доказательства согласования даты выгрузки по заявке № 92 принимается заявка без исправлений с датой  05.02.2016 (т. 1 л. д. 29).

Фактически автомобиль ООО "Гранд машинс" прибыл с грузом 09.02.2016. Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной (т. 1 л. д. 21), посуточной детализацией маршрута из системы  ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком.

Размер штрафа, исходя из стоимости перевозки 1100000 руб. составляет 220000 руб.

Согласно представленной ООО "Ойл Трейд" заявке № 125 (т. 1 л. д. 30) согласованной датой выгрузки является 14.02.2016. Данная заявка подписана сторонами и заверена печатями обществ.

ООО "Гранд машинс" представлена заявка с тем же номером и датой, содержащая иную дату выгрузки – 15.02.2016 (т. 1 л. д. 19 и 143). Данный документ также подписан сторонами.

ООО "Ойл Трейд" представлен подлинник заявки № 125 с датой выгрузки 14.02.2016. ООО "Гранд машинс" подлинник заявки с иной датой не представлен.

Таким образом, оценив данные доказательства на предмет их достоверности, судом в качестве надлежащего доказательства согласования даты выгрузки по заявке № 125 принимается заявка с датой  14.02.2016 (т. 1 л. д. 30).

Фактически автомобиль ООО "Гранд машинс" прибыл с грузом 15.02.2016. Данное обстоятельство подтверждено товарно-транспортной накладной, посуточной детализацией маршрута из системы  ГЛОНАСС и не оспаривается ответчиком.

Размер штрафа, исходя из стоимости перевозки 140000 руб., составляет 28000 руб.

Таким образом, штрафные санкции за нарушение сроков доставки груза подлежат применению к перевозчику.

ООО "Ойл Трейд" указывает, что из-за отсутствия денежных средств у ООО "Гранд машинс" при перевозке груза по заявке № 92 от 15.01.2016 было вынуждено прибегнуть к услугам бульдозера (для продолжения движения застрявшего тягача), на оплату услуг которого ООО "Ойл Трейд" было затрачено 70000 руб., и полагает, что в силу п. 2.1.10 договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.01.2016 перевозчик обязан принять необходимые меры для устранения причин, которые мешают выполнению перевозки, и несет полную ответственность за привлеченные автотранспортные средства перед заказчиком. Также в связи с неправильной погрузкой при данной перевозке на услуги крана было потрачено 40000 руб.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств использования указанной техники в связи со спорными перевозками.

Кроме того, в силу п. 2.2.4 осуществление погрузки и выгрузки грузов относится к обязанности самого заказчика.

При таких обстоятельствах, расходы ООО "Ойл Трейд" на оплату услуг крана и бульдозера возмещению за счет ООО "Гранд машинс" не подлежат.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.


Согласно ст. 790 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в статье 9  Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факт исполнения обязательств – факт оплаты оказанных истцом по встречному иску услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами № 11 от 09.02.2016, № 18 от 18.02.2016, подписанными сторонами на сумму 1240000 руб. Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, в размере 1096000 руб.  

Ответчик доказательств, подтверждающих полную оплату услуг, не представил, наличие задолженности в размере 144000 руб. не отрицал.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.6. договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств составил 825120 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, а ставка пени, равная 365% годовых, является чрезмерно завышенной, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки  до 100000 руб.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО "Ойл Трейд" удовлетворены судом частично, в размере 63,3%, следовательно, подлежащая возмещению со стороны ответчика сумма расходов на услуги нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска составляет 4998 руб.

Истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7038 руб., на истца по первоначальному иску относится государственная пошлина пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, в размере 3122 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика  по встречному иску, из которых взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере 12504 руб., в бюджет в связи с увеличением размера встречных требований – 9878 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине по встречному иску, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных (248000 руб. + 4998 руб. = 252998 руб.) и встречных (144000 + 100000 руб. + 12504 руб. = 256504 руб.) требований взысканию с ООО "Ойл Трейд" в пользу ООО "Гранд машинс" подлежит 3656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков доставки грузов по договорам-заявкам № 92 от 15.01.2016, № 125 от 11.02.2016 в размере 248000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4998 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору перевозки от 15.01.2016 в размере 144000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке по состоянию на 23.11.2017 в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12504 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд машинс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7038 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                       Н.Е. Кручинина