Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А45-28674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28674/2023
г. Новосибирск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела № А45-28674/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента безопасности движения АО «НК КТЖ» (по восточному участку), ТОО «КТЖ – грузовые перевозки» о взыскании убытков в размере 410 758 руб. 06 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность №КТЦ 16/21 от 23.08.2021, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц - 1)-2) не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (далее - ООО «КузбассТрансЦемент») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь») о взыскании 410 758 руб. 06 коп.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-28674/2023 по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Определением от 25.01.2024 привлечен Департамент безопасности движения АО «НК КТЖ» (по восточному участку), ТОО «КТЖ – грузовые перевозки» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лица - ТОО «КТЖ – грузовые перевозки» представило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

АО «НК КТЖ» (по восточному участку) отзыв на исковое заявление не представило, явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение суда на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из положений ч.1 ст. 123, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса суд признает третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав истца и ответчика согласно ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ОМК Стальной путь» принял на себя договорные обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту по ремонту и обслуживанию грузовых вагонов, на всей территории РФ (п. 2.1.1. договора № 16СП от 01.01.2018).

Принятыми решениями пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) утверждены и введены в действие Руководящий документ «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. РД 32 ЦВ 168-2017 настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными предприятиями Государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3. РД 32 ЦВ 169-2017.

Они содержат общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный и деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с п. 5.1. РД 32 ЦВ 168-2017 и п. 7.1. РД 32 ЦВ 169-2017 ремонт тележек грузовых вагонов должен быть выполнен, в том числе, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 13-14 мая 2010 года.

Депо АО «ОМК «Стальной путь» исходя из принципов разумности и осмотрительности, в случае нарушения технологии ремонта вагона, не должно исключать возможности наступления вреда при эксплуатации вагона на территории Республики Казахстан, так как ремонт вагонов производится на основании единых требований к проведению плановых ремонтов грузовых вагонов колеи 1520 мм. и их составных частей на территориях государств-участников Содружества.

Первый сход произошел 08.04.2022 на участке Алтай – Кумистау, перегон Кокжиек – Кумистау, в результате которого был поврежден порожний вагон № 58991746, принадлежащий на праве собственности (аренды) ООО «КузбассТрансЦемент».

Согласно выводов протокола оперативного совещания под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения АО «НК «?ТЖ» по Восточно-Казахстанскому участку ФИО2 от 26.04.2022 № 11 причиной схода явились нарушения п. 8.15, п. 11.3. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009, допущенных при капитальном ремонте вагона № 58991746 ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 55 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 26.04.2022.

Как установлено п. 8.15, п. 11.3. РД 32 ЦВ 052-2009 разница в размерах баз боковых рам одной тележки допускается не более 2 мм, также запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

В процессе эксплуатации несоответствие баз боковым рам второй тележки по ходу движения поезда вагона № 58991746 (2192 / 2188; разница в 4 мм), а также несоответствия высоты пружин рессорного комплекта тележки привело к усилению напряжения на упорную нить, с последующим усилением продольно-динамических нагрузок, созданию дополнительных боковых сил набеганию 3-й колесной пары с правой стороны на головку рельса с последующим сходом левой стороны вовнутрь рельсовой колеи с разулонкой правой нити, что послужило причиной схода.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» не прибыл для проведения совместного расследования.

Второй сход произошел 07.05.2022 на участке Оскемен-1 – Кумистау, перегон Таусамалы – Кумистау, в результате которого был поврежден порожний вагон № 59360164, принадлежащий на праве собственности (аренды) ООО «КузбассТрансЦемент».

Согласно выводов протокола оперативного совещания под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения АО «НК «?ТЖ» по Восточно-Казахстанскому участку ФИО2 от 16.05.2022 № 12 причиной схода явились нарушения требований раздела 9, п. 11.3. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 в части необеспечения норм и требований, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского ремонта, в нарушение п. 18.1 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 в части необеспечения качественного ремонта узлов и деталей, исправной работы вагона и его узлов до следующего планового ремонта, допущенных ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 62 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.05.2022.

В процессе эксплуатации несоответствие пружин в одном рессорном комплекте тележки с разницей по высоте выше допускаемых параметров вкупе с диаметром подпятника, положением опорной поверхности скользунов по отношению к опорной поверхности подпятника, расстоянием от опорной поверхности подпятника по отношению к опорной поверхности скользуна шкворневой балки привело к усилению продольно-динамических нагрузок, созданию дополнительных боковых поперечных сил, «вилянию» первой по ходу движения тележки, неполному контакту опорной поверхности пятника с опорной поверхностью подпятника надрессорной балки, обезгруживанию и набеганию на головку рельса 1-ой колесной парой с правой стороны с последующим сходом правой стороной в наружную, левой стороны вовнутрь рельсовой колеи.

Представитель АО «ОМК Стальной путь» прибыл для проведения совместного расследования, подписал акт о повреждении вагона формы ВУ-25 с выражением особого мнения.

Согласно п. 532, п. 533, п. 534, п. 535 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 05.08.2019 № 612, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком во всех случаях повреждения вагона.

Акт о повреждении вагона служит основанием для взыскания с перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации повредивших вагон, штрафа за его повреждение и убытков перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации вследствие повреждения вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком в присутствии представителя грузоотправителя, грузополучателя, другой организации, повредивших вагон.

Если повреждение вагона произошло вследствие столкновения или схода, акт о повреждении вагона составляется с участием главного ревизора по безопасности отделения перевозок перевозчика или ревизора по вагонному хозяйству отделения перевозок.

Виновная сторона в произошедших сходах – ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь» установлена на основании комиссионных служебных расследований, проведенных в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, в том числе – стандартами, приказами и регламентами АО «НК ?ТЖ», при участии представителей перевозчика и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 17.1. РД 32 ЦВ 168-2017, п. 18.1. РД 32 ЦВ 169-2017 вагоноремонтные депо, проводившие плановый ремонт вагона, проводят контроль всех составных частей вагона и дают гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Следовательно, ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь» гарантировало, что вагон будет исправен до следующего планового ремонта. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет ответственность за качество выполненного ремонта.

Затраты ООО «КузбассТрансЦемент» на восстановление имущества составили:

Вагон № 58991746. Ремонт кузова вагона был выполнен в рамках ТР-2 на участке ТОР ТОО «ОЖДХ», остальные повреждения, в связи с истечением срока межремонтного периода, были устранены при деповском ремонте вагона в ВРД Усть-Каменогорск ТОО «?ам?ор Вагон». Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23 и ф. ВУ-36М.

901 504.32 тенге, с учетом НДС, за ТР-2 вагона № 58991746 на участке ТОР ТОО «ОЖДХ» на основании дефектной ведомости, акта выполненных работ, калькуляции, ведомости расшифровки расходов материалов, запасных частей и узлов, расшифровки ФОТ и калькуляции работ машин и механизмов.

391 730.25 тенге, с учетом НДС, за выполнение работ по устранению повреждений вагона № 58991746 в рамках деповского ремонта в ВРД Усть-Каменогорск ТОО «?ам?ор Вагон» на основании дефектной ведомости и ведомости расшифровки, акта выполненных работ.

320 000 тенге, с учетом НДС, за приобретение четырех триангелей и двух распорок на основании накладной на отпуск запасов на сторону.

295 000 тенге, с учетом НДС, за приобретение автосцепки, хомута тягового, поглощающего аппарата, клина тягового хомута на основании накладной на отпуск запасов на сторону.

90 000 тенге, с учетом НДС, за транспортные услуги по перевозке приобретенных деталей на ст. Оскемен на основании акта выполненных работ.

В соответствии с курсом, примененным при расчетах с ТОО «Interlog multimodal» – 7.67 KZT к 1 RUB сумма составила 260 526.02 рублей.

85.13 рублей, с учетом НДС, на оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег ПС в ремонт ТОР ТОО «ОЖДХ» на основании железнодорожной транспортной накладной.

83 730 рублей, с учетом НДС, за дополнительные сборы на основании накопительной карточки № 180909 на 18.09.2022.

3 000 рублей, с учетом НДС, на возмещение агентского вознаграждения ТОО «Interlog multimodal».

Сумма убытков ООО «КузбассТрансЦемент» составляет 347 341 руб. 15 коп.

Вагон № 59360164. Вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта по причине: неисправность вагона в результате схода с рельс (код-101), сход вагона – повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей (код-917). Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23 и ф. ВУ-36М.

62 027.74 рублей, с учетом НДС, на основании дефектной ведомости, счета-фактуры и акта выполненных работ.

1 389.17 рублей, с учетом НДС, на оплату железнодорожного тарифа на основании акта выполненных работ.

Сумма убытков ООО «КузбассТрансЦемент» составляет 63 416.91 рублей.

В адрес АО «ОМК Стальной путь» направлены две претензии № 7969/22-Ю от 25.11.2022, № 2223/23-Ю от 05.04.2023 с документами, подтверждающими заявленные требования и состав убытков. Претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например п. 3 ст. 401 ГК РФ (п. 12).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию подвижного состава, повлекшее сход вагонов поезда № 58991746, № 59360164 с рельс, необходимость устранения повреждений вагонов за счет средств истца.

В обоснование требований истец ссылается на протоколы оперативных совещаний от 26.04.2022, 16.05.2022, согласно которым причиной схода вагонов с рельс явилась нарушения п. 8.15, раздела 9, п. 11.3. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа, находящегося в собственности истца.

Оспаривая требования истца, ответчик представил в материалы дела особое мнение специалиста ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представил свой расчет с учетом уменьшения размера убытков на включенную сумму НДС (12%)

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируется порядок предъявления претензии и иска к перевозчику грузоотправителем или грузополучателем.

Если ответчик является вагоноремонтным предприятием и не участвовал в перевозке вагонов, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза.

Правоотношения из подряда и правоотношения из причинения внедоговорного вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся выполнения подрядных работ, на все случаи причинения вреда, с ними связанные.

Обязанности подрядчика, вытекающие из договора, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда.

Различие в юридической природе требований из договора подряда и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Глава 37 ГК РФ регулирует правоотношения в области подряда и связанные с ним пункты, но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с ненадлежащим качеством работы.

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора подряда, общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

К требованиям, вытекающим из повреждений вагонов, подлежат применению нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Выражение особого мнения является правом участника расследования в процессе его проведения, которое также учитывается при определении виновной стороны.

Ответчик как виновная сторона в произошедшем сходе установлен на основании комиссионного служебного расследования под председательством Главного ревизора Департамента безопасности движения АО «НК «?ТЖ» по Восточно-Казахстанскому участку ФИО2 от 16.05.2022 № 12.

Ответчиком не приняты меры по оспариванию/признанию незаконными результатов расследования.

Ответчиком также не представлены доказательства нарушения процедуры расследования, которые привели к принятию неправомерных выводов, что так же подтверждено в отзыве третьего лица ТОО «КТЖ-ГП».

Сходы вагонов произошли на территории Республики Казахстан. Следовательно, порядок расследования причин схода вагона определяется законодательством Республики Казахстан.

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, как нормативным актом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 05.08.2019 № 612, во исполнение пп. 34-33) п. 2 ст. 14 Закона Республики Казахстан от 08.12.2001 «О железнодорожном транспорте», определяется порядок составления документов, являющихся основанием для взыскания виновной стороны понесенных убытков.

Согласно п. 532, п. 533, п. 534, п. 535 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 05.08.2019 № 612, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком во всех случаях повреждения вагона.

Акт о повреждении вагона служит основанием для взыскания с перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации повредивших вагон, штрафа за его повреждение и убытков перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, другой организации вследствие повреждения вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком в присутствии представителя грузоотправителя, грузополучателя, другой организации, повредивших вагон.

Если повреждение вагона произошло вследствие столкновения или схода, акт о повреждении вагона составляется с участием главного ревизора по безопасности отделения перевозок перевозчика или ревизора по вагонному хозяйству отделения перевозок.

Виновная сторона в произошедших сходах – ВРД Топки АО «ОМК «Стальной путь» установлена на основании комиссионных служебных расследований, проведенных в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, в том числе – стандартами, приказами и регламентами АО «НК ?ТЖ», при участии представителей перевозчика и заинтересованных лиц.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к иностранным документам, ограничены необходимостью перевода – в случае их составления на иностранном языке и проставлением апостиля либо наличия иной легализации – в случае если иностранные документы выданы, составлены или удостоверены компетентными органами иностранных государств.

Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение, что документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, акты и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Перевозчик – АО «НК ?ТЖ», является коммерческой организацией, а не органом государственной власти. Следовательно, составленные им документы не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Ответчик как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту по ремонту и обслуживанию грузовых вагонов.

Принятыми решениями пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54) утверждены и введены в действие Руководящий документ «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и Руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. РД 32 ЦВ 168-2017 настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными предприятиями Государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Аналогичные требования предусмотрены в п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3. РД 32 ЦВ 169-2017.

Они содержат общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие капитальный и деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Следовательно, ответчик исходя из принципов разумности и осмотрительности, в случае нарушения технологии ремонта вагона, не должен исключать возможности наступления вреда при эксплуатации вагона на территории Республики Казахстан, так как ремонт вагонов производится на основании единых требований к проведению плановых ремонтов грузовых вагонов колеи 1520 мм. и их составных частей на территориях государств-участников Содружества.

Из материалов дела следует, что вагон № 58991746 с даты проведения капитального ремонта (08.07.2020) ответчиком и до даты схода (08.04.2022) был дважды отцеплен в текущий ремонт (ТР-2).

1. 04.04.2021 вагон № 58991746 был отцеплен в ремонт на ст. Московка в ВЧДЭ-12 Входная по причине неисправности поверхности катания колесной пары: выщербина обода колеса (код неисправности – 107).

2. 30.08.2021 вагон № 58991746 был отцеплен в ремонт на ст. Кемерово-Сортировочное в ООО «ВРК «СИБИРЬ» по причине неисправности поверхности катания колесной пары: выщербина обода колеса (код неисправности – 107).

Ремонт тележек в соответствии с «Ремонтом тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 не проводился.

Замеры базы боковых рам производится шаблоном Т 914.01.000 по РД 32 ЦВ 052-2009 Рисунок 8.3., Приложение В, позиция 24.

База тележки замеряется по крайним направляющим челюстного проема, которые в процессе эксплуатации изнашиваются при взаимодействии с корпусом буксы.

Сверхнормативная разница баз боковых рам возникла в период эксплуатации вагона с 03.09.2021 по 08.04.2022, так как на момент проведения промежуточного ремонта ООО «ВРК «СИБИРЬ» действительно отсутствовала.

Вагон № 59360164 с даты проведения деповского ремонта (09.09.2020) ответчиком и до даты схода (07.05.2022) был трижды отцеплен в текущий ремонт (ТР-2).

1. 27.04.2021 вагон № 59360164 был отцеплен в ремонт на ст. Московка в ВЧДЭ-12 Входная по причине неисправности поверхности катания колесной пары: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности – 117).

2. 07.09.2021 вагон № 59360164 был отцеплен в ремонт на ст. Кемерово-Сортировочное в ООО «ВРК «СИБИРЬ» по причине неисправности поверхности катания колесной пары: выщербина обода колеса (код неисправности – 107).

3. 03.05.2022 вагон № 59360164 был отцеплен в ремонт на ст. Оскемен-1 в филиал «Усть-Каменогорское вагоноремонтное депо» – 745 ТОО «Камкор Вагон» по причине неисправности поверхности катания колесной пары: тонкий гребень (код неисправности – 102).

Ремонт тележек в соответствии с «Ремонтом тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ 052-2009 не проводился.

Служебные расследования под председательством Регионального главного ревизора Департамента безопасности движения по Восточно-Казахстанскому участку ФИО2 были проведены на основании требований Приказа № 728-ЦЗ от 30.09.2019 «Правила расследования нарушений безопасности движения с определением их коренных причин в акционерном обществе «Национальная компания «?аза?стан темір жолы» и его дочерних организациях».

Целью расследования является выявление и анализ коренных причин допущенных нарушений безопасности движения, последующее извлечение уроков из случаев нарушений безопасности движения для предотвращения аналогичных нарушений в будущем (п. 3 Правил № 728-ЦЗ).

Эта цель реализуется посредством выполнения следующих задач: классификация нарушений безопасности движения и определение порядка их расследования; проведение расследования нарушений безопасности движения; определение коренных причин нарушений безопасности движения; распределение обязанностей и ответственности структурных подразделений акционерного общества «Национальная компания «?аза?стан темір жолы» и его дочерних организаций в процессе расследования НБД; оценка действий или бездействия работников и должностных лиц, которые привели к нарушениям безопасности движения (далее – НБД); выполнение корректирующих мероприятий по устранению причин нарушения безопасности движения.

По каждому случаю НБД проводится расследование с определением коренной причины НБД (п. 8 Правил № 728-ЦЗ).

Для служебного расследования НБД создается Комиссия (п. 18 Правил № 728-ЦЗ).

Для получения всесторонней оценки происшедшего состав Комиссии формируется из специалистов различных направлений (п. 20 Правил № 728-ЦЗ).

Процедура расследования схода включает в себя сбор фактов и информации посредством установления событий, предшествующих НБД; определения очевидцев, свидетелей и основных участников; получения от них письменных объяснений; составления подробной схемы места НБД, содержащей информацию о расположении объектов, посторонних предметов (при наличии), состоянии объектов, а также близлежащем участке вокруг места НБД, фотографии места НБД; восстановление хронологии НБД; выявление систем защиты; выявление коренных причин возникновения НБД; определении виновных в допущении схода лиц (п. 29-31, п. 32, п. 33 – п. 37, п. 38 – п. 41, приложение 5 Правил № 728-ЦЗ).

Следовательно, коренные причины схода определяются комиссией, состоящей из специалистов различных направлений.

Все выводы, изложенные ответчиком, носят предположительный характер и основаны на описании отдельных фактов без полного анализа схода в целом, в то же время как виновная сторона в произошедшем сходе была установлена на основании комиссионного служебного расследования, проведенного в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, в том числе – стандартами, приказами и регламентами АО «НК ?ТЖ», при участии представителей перевозчика и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельства исковые требования в части несения убытков со стороны истца исковые требования подлежат удовлетворению.

Из положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в случае использования указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В части сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных иностранными организациями, в том числе хозяйствующими субъектами Республики Казахстан, при приобретении товаров на территории Республики Казахстан, то нормами НК РФ вычет таких сумм налога не предусмотрен.

Расходы в виде сумм налогов (в том числе косвенных) и сборов, уплаченных на территории иностранного государства в соответствии с законодательством этого государства, учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Данная позиция изложена в письме Минфина России от 09.01.2023 № 03-03-06/1/164.

Следовательно, налоги, уплаченные на территории иностранного государства, являются для истца расходами, учитываемыми в составе прочих расходов, которые не подлежат компенсации за счет иных источников и не влекут обогащения истца за счет ответчика. В связи с чем довод ответчика является несостоятельным и отклоняется судом.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Иных возражений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что особое мнение специалиста со стороны ответчика, на результаты служебного расследования под председательством Регионального главного ревизора Департамента безопасности движения по Восточно-Казахстанскому участку ФИО2, является субъективным мнением специалиста, при составлении одним специалистом критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого специалиста.

Суд так же обращает внимание на то, что результаты служебного расследования под председательством Регионального главного ревизора Департамента безопасности движения по Восточно-Казахстанскому участку ФИО2 по причинам схода выгонов не оспорены ответчиком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками по факту сходы данных вагонов. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН <***>) убытки в размере 410 758 руб. 06 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины размере 11 215 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева