Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А13-12644/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12644/2023
г. Вологда
03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.               

при участии от администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу                   № А13-12644/2023,

                                            у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Вологды (адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:4015, выраженных в письме Департамента градостроительства администрации города Вологды (далее – Департамент градостроительства) от 08.09.2023 № 12-0-16/7227.

Решением суда от 23 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Заявление от 24.05.2023 содержало просьбу о приведении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, в соответствие с видом разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила № 72). 

Представитель Администрации в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.11.2010 Предприниматель приобрел в собственность здание старого производственного корпуса вспомогательных цехов кадастровый номер 35:24:0102005:3414, общей площадью 915,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.12.2010.

Названный объект находился на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Вологда», площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102005:4015, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования –промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности.

По договору от 19.09.2017 № 24-1210мс указанный земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для эксплуатации и обслуживания одно-двухэтажного кирпичного здания старого производственного корпуса вспомогательных цехов (пункт 1.1). В пункте 1.2 договора определен срок его действия – по 18.09.2066.

Предпринимателем 12.08.2020 получено положительное заключение комиссии по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда» на размещение на спорном участке здания складского назначения.

При обращении за оформлением разрешения на строительство письмом от 27.08.2020 № 12-0-16/3015/11437 Департамент градостроительства сообщил Предпринимателю, что строительство объекта недвижимости может осуществляться исключительно в соответствии с градостроительными регламентами. Согласно градостроительным регламентам, установленным Правилами № 72, в настоящее время вид разрешенного использования участка «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V  классов опасности» не предусмотрен, требуется изменение вида разрешенного использования земельного участка на «склады (6.9)».

Предприниматель 21.10.2020 обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства. Письмом Департамента градостроительства от 20.11.2020 № 12-0-16/4540/15834 заявителю сообщено, что решением земельной комиссии при Администрации от 06.11.2020 заявителю отказано в приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:4015 в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным Правилами № 72, с вида разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности» на «склады (6.9)». Отказ мотивирован ссылкой на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН от 06.12.2020 следует, что находящееся на спорном земельном участке нежилое здание старого производственного корпуса вспомогательных цехов с кадастровым номером 35:24:0102005:3414 снято с кадастрового учета 06.12.2020 в связи со сносом.

Заявитель 23.12.2020 повторно обратился с заявлением в Департамент градостроительства о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:4015 в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным Правилами № 72, с вида разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности» на «склады (6.9)». Письмом Департамента градостроительства от 22.01.2021                                       № 12-0-6/5690/609 Предпринимателю сообщено об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 615 ГК РФ и статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с отказом Администрации в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 02 августа 2021 года по делу № А13-3737/2021 в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными действий администрации города Вологды по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:4015, выраженных в письме Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 22.01.2021 № 12-0-6/5690/609, отказано.

Судом установлено, что поскольку земельный участок предоставлен заявителю для определенных целей, не связанных со строительством, то изменение арендатором существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для целей строительства недопустимо.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель 20.04.2023 обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания производственного цеха на указанном выше земельном участке.

Письмом от 27.04.2023 Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами № 72.

Предприниматель 24.05.2023 обратился в Департамент градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0102005:4015 на разрешенное использование «Производственная деятельность (6.0)».

Письмом от 09.06.2023 Департамент градостроительства отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель повторно обратился в Департамент с аналогичным заявлением.

Письмом Департамента градостроительства от 08.09.2023 в изменении вида разрешенного использования земельного участка заявителю отказано.

Полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 и частью 6  статьи 30, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительное зонирование – это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем названные правовые нормы должны применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Таким образом, арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных действовавшим на дату заключения договора аренды от 19 сентября 2017 года № 24-1210мс приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - приказ Минэкономразвития России № 540). С 05 апреля 2021 года приказ Минэкономразвития России № 540 утратил силу, в настоящее время действует Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ Росреестра № П/0412). В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171- ФЗ) до               1 января 2021 года орган местного самоуправления городского округа обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В данном случае установлено, что спорный участок, арендуемый Предпринимателем, относится к территориальной зоне П-3 «зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности», с видом разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны П-3 «Промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов опасности». Вид разрешенного использования «Производственная деятельность» не предусмотрен.

Наименование территориальной зоны П-3 и видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны П-3, изменились в период приведения градостроительных регламентов Правил № 72 в соответствие с Приказом Росреестра № П/0412.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:4015 предоставлен Предпринимателю в аренду по договору от 19.09.2017 № 24-1210мс для эксплуатации и обслуживания одно-двухэтажного кирпичного здания старого производственного корпуса вспомогательных цехов.

Как верно указал суд, применительно к территориальной зоне П-3 и назначению строения, находившегося на спорном земельном участке, приводя вид разрешенного использования в соответствии с Правилами № 72, вид разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности» подлежал изменению на «производственная деятельность (6.0)».

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с намерением производить на спорном участке строительство здания склада Предприниматель снес здание старого производственного корпуса вспомогательных цехов и снял его с кадастрового учета.

Таким образом, вид разрешенного использования, испрашиваемый заявителем, не соответствует фактическому использованию земельного участка, так как то здание, относительно которого устанавливается соответствующий вид разрешенного использования, прекратило свое существование, как в физическом смысле, так и в юридическом (статья 235 ГК РФ).

Как и в деле № А13-3737/2021, целью изменения вида разрешенного использования является получение разрешения на строительство здания производственного цеха, то есть, Предприниматель фактически просит изменить не только вид разрешенного использования, но и цель договора аренды от 19.09.2017 № 24-1210мс, минуя процедуру, предусмотренную земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости на торгах, что явно не соответствует основным принципам земельного законодательства.

Однако, поскольку земельный участок предоставлен заявителю изначально для целей, не связанных со строительством, то изменение арендатором существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для целей строительства недопустимо.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности заявителем наличия правовых оснований для признания незаконными действий Администрации по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102005:4015 суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу № А13-12644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько