Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-39585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39585/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ «Имущественное казначейство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному образованию Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности о 01.01.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать 1918082 руб. 64 коп. – долг за поставленный ресурс с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 32181 руб. – госпошлина, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы.


От ответчиков приобщен отзыв, просят в иске отказать: пропущен срок исковой давности к части периода, а также указывают, что помещение имеет статус жилого помещения вопреки доводам истца.

От истца приобщены возражения на отзыв с дополнениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (Теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое здание, принадлежащее Ответчику (Потребитель), расположенное по адресу: г. Лесной, <...>.

Истцом в адрес Ответчика направлен договор № 89268/2018 от 01.01.2018.

Договор между Истцом и Ответчиком не подписан.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению и поставке горячей воды.

28.05.2021 Истец уведомил Ответчика о произведении корректировок начислений в связи с изменением количества теплоэнергетических ресурсов.

31.05.2021 Истец произвел корректировки начислений, добавив потребление по адресу г. Лесной, <...>.

Истец исполнил обязательства в полном объеме.

Между тем, Ответчиком обязательства по оплате поставленных в период с 01.01.201831.12.2018 ресурсов, не исполнены в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В период 01.01.2018-31.12.2018 Истцом в пользу Ответчика на спорный объект поставлены теплоресурсы на общую сумму 1918082 руб. 64 коп.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванные периоды Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

Оплата Ответчиком не произведена.

Как указано выше, между сторонами возникли разногласия относительно статуса объекта: жилое (как указывает Ответчик) или нежилое (как указывает Истец).

Как указывает Ответчик в отзыве, в спорный период действовало 5 договоров социального найма:

Договор № 6326 от 12.04.2018 (кв. 6). Расторгнут 04.12.2018;

Договор № 6324 от 12.04.2018 (кв. 4). Расторгнут 18.12.2018;

Договор № 6323 от 12.04.2018 (кв. 2). Расторгнут 03.10.2018;

Договор № 6322 от 12.04.2018 (кв. 1). Расторгнут 20.09.2018;

Договор № 6325 от 12.04.2018 (кв. 5). Расторгнут 18.12.2018.

Вместе с тем из фактических обстоятельств следует.

1. В спорный период объект, находящий по адресу: <...>, являлся нежилым зданием, что подтверждается выписками:

Выписка с кадастровым номером объекта 66:54:0304004:223;

Выписка с кадастровым номером объекта 66:54:0304004:231;

Выписка с кадастровым номером объекта 66:54:0304004:610;

Отчет о переходе права собственности 66:54:0304004:610;

Согласно выписке 66:54:0304004:231, спорный объект поставлен на кадастровый учёт 30.06.2012 как жилой дом.

Объект недвижимости в качестве жилого дома снят с кадастрового учета 13.01.2015.

Согласно выписке 66:54:0304004:223 спорный объект поставлен на кадастровый учёт 30.06.2012 как нежилое здание.

Объект недвижимости снят с кадастрового учета 20.01.2020.

Согласно выписке 66:54:0304004:610 спорный объект поставлен на кадастровый учёт 17.01.2014 как нежилое здание.

03.11.2017 правообладателем становится Городской округ «Город Лесной».

20.04.2021 правообладателем становится ООО Агрофирма «Великое село» (ИНН: <***>).

Таким образом, согласно указанных выписок, спорный объект обладал статусом жилого дома до 13.01.2015.

После указанной даты объект имел статус нежилого здания, и Ответчик не имел права сдавать помещения по договорам социального найма.

Следовательно, в 2018 Истец правомерно производил расчет начислений в отношении спорного объекта без учёта договоров социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку суд с учетом представленных в материалы дела выписок пришел к выводу, что здание имело статус нежилого, то Ответчик не имел права заключать договоры социального найма, а, соответственно, указанные выше нормы и разъяснения в данном случае не применимы.

Довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к части периода не принимается.

Соответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2018 по 05.08.2018.

Истец считает заявление несостоятельным на основании следующего.

Истец узнал о нахождении спорного объекта в собственности городского округа «Город Лесной» 22.04.2020.

Истец до 22.04.2020 не знал и не мог знать о том, что спорный объект находится в собственности городского округа «Лесной».

Судом по делу № А60-22356/2017 установлено, что в период с 2016 по 2017 спорное здание находилось в федеральной собственности.

За периоды 2016-2017 надлежащим Ответчиком являлось ТУ Росимущества в Свердловской области.

3.С момента начала течения срока исковой давности до подачи иска прошло менее полутора лет.

1. Истец узнал о нахождении спорного объекта в собственности городского округа «Город Лесной» 22.04.2020.

19.11.2019 Истец произвел обследование спорного объекта.

Согласно акту обследования, обнаружено, что в нежилом здании, находящемся по адресу: <...>, ведется потребление.

29.11.2019 Истец направил в МКУ «Имущественное казначейство» письмо о предоставлении информации по нескольким объектам, в том числе по объекту <...>.

05.12.2019МКУ «Имущественное казначейство» направило ответ на письмо о предоставлении информации.

Согласно ответу здание, расположенное по адресу <...> не входит в состав казны городского округа «Город Лесной».

С целью определения лица, обязанного оплачивать потребленные теплоресурсы, Истец запросил в Росреестре сведения об объекте.

22.04.2020Истец получил выписку из ЕГРН № 99/2020/325892361.

В выписке установлено, что с 03.11.2017 собственником спорного объекта является городской округ «Город Лесной».

Таким образом, 22.04.2020 Истец узнал (должен был узнать) о том, что обязанным по оплате поставленных теплоресурсов является МКУ «Имущественное» казначейство/Администрация городского округа город Лесной.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения истца с иском в суд 06.08.2021 к периоду 01.01.2018 по 05.08.2018, не пропущен.

Также отклоняется довод о том, что МО Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной», является ненадлежащим ответчиком.

Доводы МКУ «Имущественное казначейство» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО Городской округ «Лесной в лице Администрации городского округа «город Лесной» судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Приложения №2 к Порядку осуществления администрацией (органами администрации) городского округа «город Лесной» функций и полномочий учредителя МКУ, утвержденным Постановлением Главы городского округа «город Лесной» от 12.07.2012 №863 «Об осуществлении администрацией (органами администрации) городского округа «город Лесной» функций и полномочий учредителя муниципального учреждения (далее – Порядок), функции и полномочия учредителя МКУ осуществляются администрацией городского округа «город Лесной» и органами администрации.

То есть, исходя из буквального толкования указанной нормы, функции и полномочия учредителя МКУ осуществляются как администрацией городского округа «город Лесной», так и органами администрации.

Так, согласно п. 4.1 Устава МКУ «Имущественное казначейство» (далее – Устав), имущество, составляющее местную казну, принадлежит на праве собственности непосредственно городскому округу «Город Лесной», а в силу абз. 5 п. 2.6 Устава, функции по содержанию такого имущества осуществляются специально созданным для этого учреждением – МКУ «Имущественное казначейство», независимо от закрепления за таким учреждением имущества на праве оперативного управления.

В соответчики с п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, надлежавшим ответчиком по делу является именно МКУ «Имущественное казначейство», а не Муниципальное образование Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной».

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Администрации города Лесной.

Таким образом, в случае недостаточности у муниципального казенного учреждения денежных средств взыскание необходимо производить в субсидиарном порядке с муниципального образования город Лесной в лице главного распорядителя денежных средств Администрации города Лесной за счет казны - средств бюджета муниципального образования город Лесной. Достаточность (недостаточность) средств основного должника для исполнения судебного акта будет устанавливаться в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» в пользу ПАО «Т Плюс» 1918082 руб. 64 коп. – долг, а также 32181 руб. – госпошлина, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» взыскать с субсидиарного ответчика - муниципального образования Городской округ «Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной» 1918082 руб. 64 коп. – долг, а также 32181 руб. – госпошлина, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.С. Трухин