Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А05-7005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7005/2017
г. Архангельск
03 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению п публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику – товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (далее – ответчик, товарищество), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную энергию за март 2017 года в сумме 13 696 руб. 22 коп., законную неустойку, начисленную за период с 18.04.2017 по 16.07.2017 в сумме 246 руб. 53 коп., законную неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" начиная с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 24.05.2017 в размере 24 руб. 30 коп. и с 25.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

Предмет требований указан судом с учетом его уточнения представителем истца в предварительном судебном заседании.

26.09.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за потребленную электрическую энергию в размере                        13 696 руб. 22 коп.;

- законную неустойку, начисленную за период с 18.04.2017 по 16.07.2017 в сумме 232 руб. 84 коп.;

- законную неустойку, начисленную на сумму долга 13 696 руб. 22 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с 18.04.2017 по 24.05.2017 в сумме 24 руб. 30 коп. и с 25.05.2017 по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в 2 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 №НП22047 (далее – договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования на коммунальные нужды населения.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты                   счет-фактуру № 03-0-0005047 от 31.03.2017 на сумму 13 696 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в установленный срок обществом не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными по размеру. Товарищество ссылается на то, что истцом неверно определен объем электроэнергии, поставленной в дома №80 по пр.Обводный канал, №61 по пр.Троицкий и №41 по ул.Гагарина в г.Архангельске. Кроме того ответчик указывает на то, что расчет следует производить по нормативу 0,73 кВт/ч в месяц на квадратный метр.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, рассчитанный исходя из площади мест общего пользования по данным технических паспортов: дом №80 по пр.Обводный канал - 36,3 кв.м, дом №61 по пр.Троицкий, - 402,1 кв.м и дом №41 по ул.Гагарина – 59,2 кв.м.

Также ответчик возражает против иска и в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В марте 2017 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных домов: №80 по пр.Обводный канал, №61 по пр.Троицкий и №41 по ул.Гагарина в г.Архангельске.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, отражен в представленной в материалы дела ведомости электропотребления (23.02.2017 – 31.03.2017).

Между тем, ответчик считает, что расчет электроэнергии, поставленной в спорные дома следует производить по нормативу, утвержденному постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 17.08.2012 №9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» (далее - постановление от 17.08.2012 №9-пн).

Полагая, что истцом неверно определен объем электроэнергии по указанным домам, ответчик представил контррасчет стоимости электроэнергии за спорный период в размере 12 086 руб. 54 коп.

При этом объем электроэнергии рассчитан им исходя из размеров площадей мест общего пользования (в доме №80 по пр.Обводный канал - 36,3 кв.м; в доме №61 по пр.Троицкий - 402,1 кв.м; в доме №41 по ул.Гагарина - 59,2 кв.м) и утвержденного постановлением от 17.08.2012 №9-пн норматива (0,73 кВт/ч на 1 кв.м).

Общая сумма задолженности, согласно контррасчету ответчика, составляет                        12 086 руб.54 коп.

По мнению товарищества, сумма в размере 1 609 руб. 68 коп. необоснованно предъявлена к оплате.

В данном случае суд принимает приведенные ответчиком доводы и представленный им контррасчет суммы долга. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг») нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Приложением №3 к постановлению от 17.08.2012 №9-пн утверждены определенные методом аналогов нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в отопительный период, установлен норматив в размере                 0,73 кВт/ч в месяц на кв. метр.

Согласно указанному Приложению №3 при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36              ЖК РФ.

Приложение №3 действует в редакции, утвержденной постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 21.12.2016 №142-пн «О внесении изменений в постановление министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года №9-пн» (далее - постановление от 21.12.2016 №142-пн).

Согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов спорные жилые дома относятся к многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из представленных технических паспортов, площадь общего имущества, отвечающего критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ, в доме №80 по пр.Обводный канал составляет 36,3 кв.м, в доме №61 по пр.Троицкий - 402,1 кв.м., а в доме №41 по ул.Гагарина – 59,2 кв.м. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, объем постановленной в спорный период электроэнергии, по расчету суда, составил 26,499 кВт*ч - в доме №80 по пр.Обводный канал (36,3 кв.м * 0,73 кВт*ч), 293,533 кВт*ч - в доме №61 по пр.Троицкий (402,1 кв.м * 0,73 кВт*ч) и 43,216 кВт*ч - в доме №41 по ул.Гагарина (59,2 кв.м * 0,73 кВт*ч). Данный расчет суда согласуется с контррасчетом ответчика.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истец и ответчик руководствовались Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2016 №67-э/3.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности изложенных ответчиком доводов и соответствии представленного им контррасчета суммы долга закону и подтвержденным доказательствами обстоятельствам дела.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в спорные дома в марте 2017 года, подлежат удовлетворению частично - на сумму 12 086 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.07.2017, в сумме 232 руб. 84 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму долга 13 696 руб. 22 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ              «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания:

«Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона №35-ФЗ (в редакции этого Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу этого Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,50 процента годовых.

Ответчиком представлен контррасчет законной неустойки с учетом рассчитанного им объема поставленной электрической энергии. Вместе с тем, в указанном расчете им применена ключевая ставка в размер 9 процентов годовых и расчет произведен за больший период, чем просит истец.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.07.2017, на сумму 205 руб. 47 коп. (12 086 руб. 54 коп. х 60 дней х 8,50% х 1/300).

Таким образом, требование о взыскании 232 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.07.2017, удовлетворяется судом частично – на сумму 205 руб. 47 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга 12 086 руб. 54 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности;

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 24.05.2017 в сумме 24 руб. 30 коп. и с 25.05.2017 по день фактической оплаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в связи со следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06. 2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающая, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Кроме того, Законом №35-ФЗ предусмотрено право истца на начисление пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Поскольку истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга за тот же период.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 12 086 руб. 54 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию; 205 руб. 47 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.07.2017; законной неустойки, начисленной на сумму долга 12 086 руб. 54 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 52 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.Н. Хромцов