Решение от 30 января 2025 г. по делу № А65-27909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-27909/2024


Дата принятия решения – 31 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 582 541 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2) и общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Уфа» (ИНН <***>, далее третье лицо – 3).

с участием:

от истца – ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее – общество «Тракс Восток Рус», ответчик) с требованием о  взыскании 582 541 руб. неустойки.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество  «Лизинговая компания «Камаз»  (третье лицо – 1, общество «ЛК «Камаз»).

Истец уточнил исковые требования до 435 710 руб. 18 коп. за период с 01.02.2024 по 27.06.2024.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Определением суда от 30.10.2024 назначено проведение судебное заседание с вызовом лиц, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 10.10.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, дилеров по сервисном обслуживанию – общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг» и общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Уфа».

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, суд определением от 20.11.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований до 435 710 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 27.06.2024; в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Юг» (далее третье лицо – 2) и общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Уфа» (далее третье лицо – 3).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – 2 указывает на то, что 30.01.2024 дилерское соглашение с поставщиком было расторгнуто в связи с чем принято решение о завершении ремонтных работ, автомобиль находился у третье лица – 2 в период с  15.12.2023 по 02.04.2024.

Третье лицо – 3 также указало на проведение гарантийного ремонта транспортного средства в период с 02.04.2024 по 28.06.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2023 между обществом «ЛК «Камаз» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Л-121374/23/ЛК, согласно условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель передает в лизинг лизингополучателю автомобиль специализированный, изометрический фургон на шасси КАМАЗ43085-33111-УА в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1). 

06.09.2023 между обществом «Тракс Восток Рус» (поставщик) и  обществом «ЛК «Камаз» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) подписан договор поставки № П-121375/23/ЛК, согласно условиям которого общество «Тракс Восток Рус» обязуется передать в собственность обществу «ЛК «Камаз» автомобиль специализированный, изотермический фургон на шасси КАМАЗ 43085-33111-YA (далее – ТС, автомобиль), а покупатель принять и оплатить его. Актом приемки-передачи от 27.11.2023 № 1 автомобиль передан лизингополучателю.

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставщик общество «Тракс Восток Рус» принимает на себя обязательства безвозмездно устранить неисправности ТС, причиной которых являются производственно-технологические дефекты ТС, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.10 договора поставки срок устранения недостатков 45 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, сторона (виновная) несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ИП ФИО1 указал, что 06.12.2023 (через 9 календарных дней после приемки) на новом автомобиле КАМАЗ возникла неисправность с двигателем; в связи с неисправностью двигателя (управления электронного блока) автомобиль направлен на гарантийный ремонт к официальному дилеру обществу «Тракс Восток Рус» –  третьему лицу – 2, в последующем в связи с тем, что третье лицо – 2 не смогло провести гарантийный ремонт принято решение направить в другое СТО – третьему лицу – 3.

Истец указал, что автомобиль находился на гарантийном ремонте больше 6 месяцев: с 15.12.2023 по 02.04.2024 у третьего лица –2, с 02.04.2024 по 01.07.2024 у третьего лица – 3, и он не мог использовать имущество для осуществления своей деятельности.

Факт нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте подтверждается предварительным заказ-нарядом № УСЛ0026356 от 15.12.2023, акт-приложение приема к заказ-наряду №УСЛ0026356 от 15.12.2023; ремонтным заказ-наряд № УСЛ0026356 от 02.04.2024; актом приема-передачи к заказ-наряду № УК00000974 от 02.04.2024, заказ-нарядом от 28.06.2024 № УК00000974 от 28.06.2024.

При этом истец пояснил, что по состоянию на 28.06.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2023 № Л-121374/23/ЛК им оплачена сумма в размере 2 391 990 руб. согласно графику лизинговых платежей договора финансовой аренды: авансовый платеж 529 500,00 руб. и 7 (семь) лизинговых платежей по 266 070,00 руб. с декабря 2023 года по июнь 2024 года.

Истец считает, что с учетом согласованного срока гарантийного ремонта в 45 календарных дней (так как 16 и 17 декабря это выходные - то начало срока с 18.12.2023 по 31.01.2024), неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта следует начислять с 01.02.2024 по 27.06.2024.

В качестве основания для взыскания неустойки истец указывает пункт 5.1 договора поставки, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, сторона (виновная)

Ссылаясь на статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считает, что в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ он  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что во исполнения обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства официальными дилерами уполномоченными СТОА (общество «АвтоЛидер-Юг» и общество «ЛуидорГарантия-Уфа») были проведены работы по устранению неисправностей на безвозмездной гарантийной основе, соответственно, ответчик обеспечил гарантийное облуживание транспортного средства.

Между тем, ответчик считает, что по заказ-наряду от 02.04.2024 № УСЛ0026356 из периода начисления неустойки следует исключить время доставки в СТОА запасных частей и законная неустойка подлежит начислению  по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийного обязательства по заказ-наряду (66 728 руб.); по заказ-наряду №УК00000974 от 28.06.2024 истцом не представлено доказательств о просрочке выполнения гарантийного ремонта, неустойка не подлежит начислению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 нормы).

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что пунтком 4.10 договора поставки стороны согласовали, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, то поставщик обязуется устранить недостатки ТС, причиной которых являются дефекты изготовления ТС, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предоставления покупателем/получателем неисправного ТС в СТОА. В указанный срок не включается время доставки в СТОА запасных частей, необходимых для устранения дефектов ТС.

Проанализировав условия договора поставки, суд установил, что  сторонами согласован срок проведения гарантийного ремонта, при этом в договоре мера ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта, в том числе неустойка, не предусмотрена.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В настоящем случае договором не установлена неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, законная неустойка в понимании статьи 332 ГК РФ к настоящим случаям законодательством не установлена. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Из представленных заказ-нарядов, а также имеющихся правовых позиций третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки были признаны ответчиком, третьими лицами гарантийными, с учетом последующего проведения ремонтных работ.

Таким образом, судом исковое требование  удовлетворению не подлежит.

При этом суд указывает, что истец не лишен права реализовать иные способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ, при наличии правовых оснований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 937 руб., уплаченной по платежному поручению № 817 от 29.08.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в месячный срок.


Судья                                                                                                         А.З. Мирсаетова