Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-83831/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83831/21-182-449
г. Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМУС» (105005, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 15, КОРПУС 29, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАРКЛИ» (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №0НТ/1130395/2017 от 01.11.2017г. в размере 419 887 руб. 71 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМУС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БАРКЛИ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №0НТ/1130395/2017 от 01.11.2017г. в размере 419 887 руб. 71 коп.

Определением от 27.04.2021г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 мая 2021г. от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июня 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 июня 2021 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ООО «Комус» (продавец, Истец) и АО «БАРКЛИ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор купли-продажи № 0НТ/1130395/2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно п. 1.2 Договора Продавец передает товар отдельными партиями по заявкам (заказам) Покупателя, согласованным Сторонами в порядке, указанном в п.п.1.4., 1.4.1., 1,4.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата каждой партии товара производится в течение 20 (двадцать) банковских Дней с даты передачи (поставки) Товара Покупателю (Грузополучателю или первому перевозчику) или в срок, установленный в соответствии с п.2.2.1 настоящего договора. Датой поставки считается: дата передачи товара Покупателю (или Грузополучателю, указанному Покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику, если Стороны не договорились об ином.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка товара Ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 419 887 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №21-17 от 15.03.2021г. с требованием об оплате задолженности в размере 419 887 руб. 71 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд исходит из того, что надлежащими доказательствами принятия товара покупателем является либо УПД, подписанный работником и содержащий оттиск печати покупателя, либо УПД без оттиска печати покупателя, но с приложением доверенности на получение товарных ценностей.

В данном случае, УПД с подписью работника покупателя скрепленной его печатью свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя.

При таких обстоятельствах представленные УПД являются надлежащим доказательством поставки товара истцом по Договору купли-продажи №0НТ/1130395/2017 от 01.11.2017г., так как на них имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ответчика, а полномочия принимавшего товар лица явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что истцом доказан факт поставки товара ответчику.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 419 887 руб. 71 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара в полном объеме согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАРКЛИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМУС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 419 887 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева