Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-5754/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5754/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Подпорожский механический завод" (адрес: Россия 187782, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, пр-кт МЕХАНИЧЕСКИЙ 9/-/-, ОГРН: 1024701615256);

ответчик: Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр. д.13,к.1; Турция, Конур Сокак № 58/208 ,Кызылай Анкара, ОГРН: );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о взыскании 4 379 025 руб. задолженности по договору подряда (субподряда) №WHSD-DR-SC-0908 от 15.12.2015, 150 638 руб. 46 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (субподряда) №WHSD-DR-SC-0908 от 15.12.2015 далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по укрупнительной сборке, поставке оборудования, разработке проекта производства работ на блочный монтаж следующих конструкций: "Навесные подмости для монтажа реечных пролетов" (Мост через Петровский канал, Секция 8), а также работы по укрупнительной сборке, поставке оборудования, разработке проекта производства работ на блочный монтаж следующих конструкций: "Передвижные подмости для монтажа элементов пролетных строений" (Вантовый мост через Корабельный фарватер в устье р. Большая Нева, Секция 4) в рамках IV и V очередей строительства (далее- работы) и предоставить подрядчику результаты работ в объемах и на условиях предусмотренных договором и приложением к нему, со сдачей работ ответчику, а подрядчик своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 8 464 836 руб.

Согласно разделу 3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 855 336 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами договора, оплата за выполненные работы производится подрядчиком за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере, указанном в пункте 3.4 Договора, в течение 21 календарного дня от наиболее поздней даты из указанных в пункте 3.3 Договора событий при условии выполнения их всех.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от стоимости работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик платежным поручением №624 от 11.02.2016 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 3 855 336 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 464 836 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Каких  либо претензий по качеству и возражений по предъявленному объему выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска в суд составляет 4 379 025 руб. (рассчитана истцом за вычетом суммы гарантийного удержания 5% от 4 609 500 руб., срок требования которого не наступил).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.03.2017, от 22.11.2017 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим пунктам 3.3 (по срокам начисления) и 5.6 Договора, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждается представленным актом сдачи - приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу акционерного общества «Подпорожский механический завод» 4 529 663 руб. 46 коп., в том числе 4 379 025 руб. задолженности, 150 638 руб. 46 коп. неустойки, а также 45 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.