Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А46-4526/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4526/2020
20 мая 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 012 859,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ОК» (далее – истец, ООО «Щебень.ОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.03.2020 № 32305) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» (далее – ответчик, ООО «Сибкриосервис») задолженности по договору поставки от 07.08.2019 в размере 7 012 859,15 руб., из которых 5 898 061 руб. - сумма основного долга, 1 114 798,15 руб. - пени по состоянию на 31.03.2020, а также 127,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 14.05.2020 суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ООО «Сибкриосервис» также посчитало невозможным рассмотрение настоящего спора без участия общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» (далее – ООО «ПССЗ») (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле названной выше организаций.

Так, согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е., лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 АПК РФ заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о необходимости привлечения его контрагента – ООО «ПССЗ» к участию в деле, в целях последующего обращения за взысканием убытков, отклоняются судом, поскольку названные обстоятельства, в том числе и касающиеся наличия дебеторской задолженности, сами по себе не могут служить основанием для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Как было сказано ранее, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПССЗ» в данном случае не имеется; доводы, приведённые ответчиком не свидетельствуют о наличии у названной организации юридической (не материальной) заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «ПССЗ» не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание возражения ООО «Щебень.ОК», суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Сибкриосервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПССЗ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2019 истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2019 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик должен был осуществить поставку сыпучих строительных материалов (песок, щебень), а Покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1 -2.4 Договора планируемые к поставке объёмы и ассортимент товара определяются Покупателем в заявке. Заявки от Покупателя принимаются уполномоченными представителями Поставщика в рабочие дни электронной почте: Sheben.ru@gmail.ru (пункт 2.1). На основании полученной от Покупателя заявки, Поставщик выставляет Покупателю счёт на оплату товара/партии товара (пункт 2.2). Поставщик обязуется осуществить поставку товара партиями, в сроки, дополнительно согласованные сторонами. Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу: Строительная площадка ОНПЗ, пр. Губкина, д. 1 (пункт 2.3). Приёмка-передача каждой партии товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки товара является дата подписания представителем Покупателя товарной накладной (пункт 2.4).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора Покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в протоколе согласования цены (приложение №1 к Договору). Стоимость доставки включена в цену товара. Поставщик осуществляет поставку товара на условиях отсрочки платежа. Отсрочка исполнения платежа составляет 30 календарных дней с момента поставки товара.

О реальности поставки свидетельствуют подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 08.082019 № 294, от 13.08.2019 № 308, от 16.08.2019 № 309, от 16.08.2019 № 310, от 23.08.2019 № 323, от 23.08.2019 № 324, от 30.08.2019 № 335, от 30.08.2019 № 338, от 06.09.2019 № 351, от 06.09.2019 № 352, от 04.10.2019 № 438.

Как следует из текста искового заявления, срок оплаты по поставкам наступил, однако, ООО «Сибкриосервис» своей обязанности не исполнил.

В целях мирного урегулирования разногласий в адрес последнего была направлена претензия от 06.12.2019.

Между тем, требования, изложенные в претензии, не были исполнены стороной ответчика в добровольном порядке, в связи с чем настоящий спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство своевременного исполнения обязательств по Договору представлены УПД от 08.082019 № 294, от 13.08.2019 № 308, от 16.08.2019 № 309, от 16.08.2019 № 310, от 23.08.2019 № 323, от 23.08.2019 № 324, от 30.08.2019 № 335, от 30.08.2019 № 338, от 06.09.2019 № 351, от 06.09.2019 № 352, от 04.10.2019 № 438, подписанные, в том числе Покупателем.

ООО «Сибкриосервис» подтвердило, что факт наличия договорных отношений с истцом имел место быть, товар принят без замечаний по качеству.

Из доводов отзыва следует, что ответчик не отрицает наличие у него задолженности перед ООО «Щебень.ОК», указанное также следует из двустороннего акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 04.12.2019, при этом погасить долг не представляется возможным из-за объективных причин, а именно неоплата возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом истца (ООО «ПССЗ») по договорам от 24.06.2019 №№ О2-19-24-06 и П2-19-24-06, а также ввиду приостановления деятельности, в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, данные доводы не могут быть расценены как состоятельные, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путём фикции наступления (не наступления) определённого обстоятельства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, каковым является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, находится в сфере его контроля и не может быть расценено в качестве объективной причины неоплаты товара.

Так, условиями спорного Договора предусмотрена поставка на условиях отсрочки исполнения платежа в количестве 30 календарных дней с момента поставки товара.

Возникновение обязанности ответчика по окончательному расчёту за поставленную продукцию в таком случае после получения денежных средств от контрагентов, не свидетельствует о неправомерном характере требования истца, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Несвоевременность внесения контрагентом платы за товар относится к одному из обычных предпринимательских рисков, в силу чего хозяйствующий субъект должен располагать свободными денежными средствами для расчетов со своими кредиторами и не ставить данные расчёты исключительно в зависимость от поступления дебиторских платежей.

Эпидемиологическая обстановка также не свидетельствует о невозможности своевременной оплаты долга, поскольку режим нерабочих дней введён только с 30.03.2020 (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»), а период испрашиваемых поставок с 08.08.2019 по 04.10.2019.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт просрочки исполнения ООО «Сибкриосервис» обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен.

Документов, опровергающих обстоятельства дела, доказательства погашения задолженности до рассмотрения спора по существу, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 07.08.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

ООО «Щебень.ОК» предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 114 798,15 руб. по состоянию на 31.03.2020.

Учитывая наличие факта просрочки исполнения возложенных Договором обязательств по оплате товара, суд полагает обоснованным применение к ответчику мер ответственности и начисление неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд скорректировал расчёт истца, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть применительно к рассматриваемым случаям суд сделал собственный расчёт в рамках следующих партий поставок:

- товар по УПД № 294 принят ответчиком 08.08.2019, последним днём расчётов является 07.09.2019 – выходной день (суббота), следующая за ним дата 08.09.2019 также является выходным днём (воскресенье). Учитывая, что последний день расчётного периода являлся выходным днём, он должен переноситься на следующий рабочий день – понедельник (09.09.2019). Таким образом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств следует рассчитывать с 10.09.2019. Размер последней за 204 дня просрочки составит 95 221,90 руб.;

- товар по УПД № 309 принят ответчиком 16.08.2019, последним днём расчётов является 15.09.2019 – выходной день (воскресенье). Соответственно, последний день расчётного периода переносится понедельник 16.09.2019; неустойку следует рассчитывать с 17.09.2019. Размер последней за 197 дней просрочки составит 40 294,78 руб.;

- по УПД № 310 товар принят 16.08.2019, последним расчётным днём является 15.09.2019 – воскресенье. Следовательно, оплата возможна до понедельника 16.09.2019. начисление неустойки правомерно с 17.09.2019. Размер последней за 197 дней просрочки составит 19 863,11 руб.;

- товар по УПД № 323 принят ответчиком 23.08.2019, последним днём расчётов является 22.09.2019 – воскресенье. Учитывая, что последний день расчётного периода являлся выходным днём, он должен переноситься на следующий рабочий день – понедельник (23.09.2019). Таким образом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств следует рассчитывать с 24.09.2019. Размер последней за 190 дней просрочки составит 208 952,12 руб.;

- по УПД № 324 обоснованно начисление неустойки с 24.09.2019, поскольку товар принят ответчиком 23.08.2019, а последний срок приходится на воскресенье 22.09.2019. За 190 дней просрочки неустойка составит 408 191,44 руб.;

- УПД № 310: товар принят 16.08.2019, последний день расчётов приходится на воскресенье 15.09.2019. Соответственно, неустойка исчисляется с 17.09.2019 и за 197 дней просрочки составит 19 863,11 руб.;

- товар по УПД № 335 принят 30.08.2019, последним расчётный день - воскресенье 29.09.2019. за период с 01.10.2019 неустойка составит 6 684,99 руб. (183 дня просрочки);

- по УПД № 338 аналогичная ситуация: товар принят 30.08.2019; неустойка составляет 177 735,09 руб.;

- товар по УПД № 351 принят ответчиком 06.09.2019, последним днём расчётов является 06.10.2019 – выходной день (воскресенье). Учитывая, что последний день расчётного периода являлся выходным днём, он должен переноситься на следующий рабочий день – понедельник (07.10.2019). Таким образом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств следует рассчитывать с 08.10.2019. Размер последней за 176 дней просрочки составит 26 551,36 руб.;

- по УПД № 352 товар принят 06.09.2019, последний расчётный день приходится на 06.10.2019 (воскресенье), соответственно, оплачивать без санкций можно до понедельника 07.10.2019. Расчёт неустойки производится с 08.10.2019, и за 176 дней просрочки составляет 81 363,57 руб.;

- по УПД № 438 товар принят 04.10.2019, последним днём расчётов является воскресенье 03.11.2020. 04.11.2019 - День народного единства также является нерабочим праздничным днём (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, срок оплаты включает 05.11.2019. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с 06.11.2019. Размер последней за 147 дней просрочки составит 22 352,98 руб.

Таким образом, в общем итоге представляется законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 108 594,70 руб. 70 коп.

ООО «Сибкриосервис» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность сторон сбалансирована, то есть и для Продавца и для Покупателя введена ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Снижение неустойки до размера ниже 0,1 %, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

С учетом изложенного, явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (1 108 594,70 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Сибкриосервис» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 1 108 594,70 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, ООО «Щебень.ОК» заявило о взыскании 127,50 руб. почтовых расходов , что также обосновано, ввиду представленных в подтверждение кассовых чеков от 25.02.2020 на сумму 50 руб. и от 27.12.2019 на сумму 77,50 руб.

Ггосударственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкриосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 07.08.2019 в сумме 5 898 061 руб., пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2020 в размере 1 108 594,70 руб., почтовые расходы в сумме 127,50 руб., а также 58 014 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щебень.ОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй