Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А26-5318/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5318/2021
г. Петрозаводск
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании 11 763 206,71 руб.,

при участии представителей:

истца – Пилициной Евгении Михайловны (доверенность от 24.05.2021),

ответчика – Кочеткова Петра Андреевича (доверенность от 12.01.2021),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (далее – ответчик) о взыскании 11 661 212,64 руб., в том числе 10 741 548, 18 руб. задолженности за потребленную по договору № 51-51-02001-01-ОС-21 тепловую энергию за период с января по апрель 2021 года, 919 664,46 руб. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2021 по 16.09.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом 16.09.2021 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении требований в части пени, а именно: просила суд взыскать с ответчика 11 763 206,71 руб., в том числе 10 741 548,18 руб. задолженности и 1 021 658,53 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2021, а также неустойку с 22.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и снижении неустойки.

Представитель истца высказала возражения по данному ходатайству.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования в сумме 11 763 206,71 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Санаторий «Марциальные воды» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 51-51-02001-01-20 (л.д.22-28), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное в приложениях № 1, № 5 к договору количество тепловой энергии (мощности) и (или) объем теплоносителя по адресам, указанным в приложении № 3 к договору, а ответчик обязался производить окончательный расчет за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (пункты 1.1, 5.3 договора) (в редакции протокола разногласий от 11.05.2021 (л.д.40-44).

Во исполнение условий контракта истец в период с января 2021 года по апрель 2021 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставил на оплату счет-фактуру и акт выполненных работ (л.д.47-66), которые своевременно ответчиком оплачены не были, задолженность составила 11 161 702,82 руб.

Претензионным письмом от 28.05.2021 (л.д.12) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, предложив погасить долг в добровольном порядке. Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 31.05.2021 (л.д.13-19) и получена им 01.06.2021 (л.д.20-21), однако до настоящего времени оставлена без внимания.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, уточненном в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы истца и представленные в материалы доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт получения тепловой энергии в рассматриваемом периоде ответчик не оспорил, доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактуры в полном объеме не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности в сумме 10 741 548,18 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в установленный договором срок тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обосновано начислил пени в сумме 1 021 658,53 руб. по состоянию на 21.09.2021 на основании части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ. Расчет неустойки соответствует указанной норме, судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и соглашается с доводами истца в данной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате электрической энергии не погасил, суд признает обоснованным и соответствующим части 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не может ставить его в преимущественное положение перед истцом.

Более того, суд также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает предъявленные требования в данной части обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 763 206,71 руб., в том числе 10 741 548,18 руб. задолженности и 1 021 658,53 руб. неустойки по состоянию на 21.09.2021 года;

неустойку, подлежащую начислению на непогашенную часть задолженности на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 22.09.2021 года по день фактической уплаты задолженности;

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 80809 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1007 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.