Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А13-3958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3958/2017
город Вологда
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» о признании соглашения об уступке права (цессии) от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО4,

при участии от ООО «Энергострой» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства - г. Вологда, далее - Истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (место нахождения: 119192, <...>, комн. 4, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энергострой», Ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» (местонахождение: 160012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Теплогаз-Снабжение», Ответчик-2), обладающим 50% доли в уставном капитале каждого из вышеуказанных обществ, ссылаясь на статьи 167, 168, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к ООО «Энергострой», ООО «Теплогаз-Снабжение» и ФИО3 (место жительства - г. Вологда, далее – Ответчик-3, ФИО3) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 18.04.2016 (с учетом принятых судом уточнений) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что оспариваемый договор является для ООО «Энергострой» крупной сделкой, заключен с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие необходимого одобрения участников ООО «Теплогаз-Снабжение» и ООО «Энергострой», подписан с превышением предоставленных полномочий. Кроме того, считает, что данная сделка явилась одной из причин обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Энергострой».

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Энергострой» ФИО4.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, который подтвердил, что доверенность от 11.01.2016 подписана им лично, ФИО7 он знает, так как ФИО7 работал с 2006 года в ООО «Энергострой» в должности главного инженера.

Также судом рассмотрено заявленное представителями Истца ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности поставленной на доверенности от 11.01.2016 подписи ФИО6, в удовлетворении которого отказано.

В настоящее судебное заседание представители Истца, ООО «Теплогаз-Снабжение», ФИО3, временный управляющий ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ранее направленных в суд отзывах ООО «Теплогаз-Снабжение», ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Энергострой» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал ранее изложенные в судебных заседаниях и отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Энергострой», оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент участниками ООО «Энергострой» и ООО «Теплогаз-Снабжение» являются ФИО2 и ФИО8, владеющие каждый по 50% доли в уставном капитале данных Обществ. Директором обоих Обществ является ФИО6

18.04.2016 ООО «Энергострой» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 (Цедент), ФИО3 (Цессионарий) и ООО «Теплогаз-Снабжение» (Должник) заключили соглашение об уступке права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на общую сумму 10 004 526 рублей 78 копеек.

Обязательства ООО «Теплогаз-Снабжение» перед ООО «Энергострой» на вышеуказанную сумму возникли на основании договоров займа (на сумму 3 139 344 рубля), поставки (на сумму 865 182 рубля 78 копеек) и предварительного договора о намерениях купли-продажи недвижимости и передачи задатка № 01ЭС/2015 от 19.10.2015 (на сумму 6 000 000 рублей).

Согласно пунктам 5, 7 и 8 соглашения требование переходит к Цессионарию в день подписания настоящего соглашения независимо от исполнения обязательств по оплате суммы в размере 10 004 526 рублей 78 копеек, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является уведомлением о состоявшейся уступке.

В пункте 6 соглашения стороны согласовали, что за уступаемое право Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 10 004 526 рублей 78 копеек.

ФИО2, считая оспариваемое оглашение крупной сделкой, заключенной без одобрения участниками ООО «Энергострой», в результате которой Обществу и Истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 46-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

В пункте 3 вышеуказанного информационного письма указано, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце, а наличие одобрения сделки - на обществе. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 Постановления № 28).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год видно, что балансовая стоимость активов ООО «Энергострой» составляла 426 716 000 рублей.

Общая сумма оспариваемой сделки составляет 10 004 526 рублей 78 копеек, что составляет 2,35%, то есть меньше 25% процентов балансовой стоимости активов ООО «Энергострой» по состоянию на 31.12.2015 (на дату подписания соглашения от 18.04.2016).

Таким образом, оспариваемая сделка не являются крупной.

Довод Истца о наличии неблагоприятных для него последствий заключения крупной сделки без ее одобрения и об убыточности данной сделки для самого Общества подлежит отклонению.

В результате совершенной уступки у ФИО3 возникла обязанность перед ООО «Энергострой» по оплате денежных средств в размере 10 004 526 рублей 78 копеек.

23.08.2016 между ООО «Энергострой» (ИНН <***>) и ООО «Энергострой» (ИНН <***>) заключен договор о переводе долга, предметом которого является передача обязательств ООО «Энергострой» (ИНН <***>), возникших из договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015 с акционерным обществом «Вологдабанк», новому должнику - ООО «Энергострой» (ИНН <***>). На момент подписания договора о переводе долга сумма основного долга ООО «Энергострой» (ИНН <***>) перед Банком составляла 19 959 989 рублей 55 копеек. Согласно договору о переводе долга ООО «Энергострой» (ИНН <***>) взяло на себя обязательства за перевод долга оплатить новому должнику - ООО «Энергострой» (ИНН <***>) сумму в размере 19 959 989 рублей 55 копеек.

Далее, ООО «Энергострой» (ИНН <***>) по соглашению об уступке права от 23.08.2016 уступило ФИО3 права (требования), возникшие из договора о переводе долга от 23.08.2016 в части требования оплаты в размере 10 004 526 рублей 78 копеек.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.08.2016 обязательства ООО «Энергострой» (ИНН <***>) по оплате ФИО3 денежных средств в размере 10 004 526 рублей 78 копеек прекращено зачетом встречного однородного обязательства ФИО3, вытекающего из соглашения об уступке от 18.04.2016.

Таким образом, взаиморасчеты между ООО «Энергострой» (ИНН <***>), ООО «Энергострой» (ИНН <***>), ООО «Теплогаз-Снабжение» и ФИО3 свидетельствуют о том, что Ответчик-1 (ООО «Энергострой» (ИНН <***>)) в счет оплаты за уступленное право (требование) в размере 10 004 526 рублей 78 копеек, перешедшее к ФИО3, получил встречное равноценное исполнение обязательств по частичному прекращению своего обязательства на сумму 10 004 526 рублей 78 копеек по оплате задолженности, возникшей из договора о переводе долга новому должнику - ООО «Энергострой» (ИНН <***>) на общую сумму 19 959 989 рублей 55 копеек.

При этом, доказательств полагать, что оспариваемая сделка послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергострой», в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу Закона № 14-ФЗ оспариваемое соглашение не является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу положений абзаца шестого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В рассматриваемом случае ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к ООО «Энергострой» не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 8 статьи 46 Закона об обществах крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 6 Постановления № 28 разъясняется, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Таким образом, сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение об уступке было заключено ООО «Энергострой» в процессе осуществления его обычной хозяйственной деятельности, поскольку подобные договоры заключались и ранее, что не оспаривается Истцом.

Также судом отклоняются как недоказанные доводы Истца об отсутствии полномочий на совершение спорной сделки.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Спорная сделка от имени ООО «Энергострой» заключена ФИО7 на основании выданной доверенности от 11.01.2016, подписанной генеральным директором ООО «Энергострой» ФИО9

Согласно пункту 21.5 статьи 23 Устава данного общества генеральный директор общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

Доверенностью от 11.01.2016 ФИО7 уполномочен заключать гражданско-правовые, хозяйственные договоры от имени общества.

В ходе дачи свидетельских показаний ФИО6 подтвердил, что доверенность от 11.01.2016 подписана им лично.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод представителей Истца о том, что на доверенности от 11.01.2016 не может стоять подпись ФИО6 в связи с нахождением последнего в указанный период за границей, поскольку в данном случае суд не может ставить под сомнение волю ФИО6 на делегирование полномочий по заключению договоров от имени Общества главному инженеру ООО «Энергострой» ФИО7, а также само признание факта собственноручной подписи, в связи с чем основания для сомнения в достоверности спорного документа и основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют.

Доказательств ничтожности (мнимости) спорного соглашения Истцом не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Истцом не доказано причинение убытков ему и ООО «Энергострой» в результате заключения оспариваемого соглашения от 18.04.2016.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом уплачена госпошлина в сумме 6 0000 рублей.

В связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз-Снабжение» о признании соглашения об уступке права (цессии) от 18.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова