Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-2408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2408/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

к ФИО2 (место нахождения: 613200, Россия, Кировская область, г. Белая Холуница)


о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, по доверенности от 23.03.2018/ б/н (сроком действия с 23.03.2018 по 01.01.2019); ФИО4, по доверенности от 23.03.2018 б/н (сроком действия с 23.03.2018 по 01.01.2019)

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования инспекция указала, что ФИО2, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Предприятие объединенных котельных» (далее – ООО «ПОК», Общество), не исполнил в установленный срок обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно при наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, а также признаков неплатежеспособности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПОК» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2. уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда генеральный директор ООО «ПОК» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, при этом вменяемое в настоящем случае правонарушение совершено после введения в действие части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, просят привлечь ответчика к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения на основании указанной нормы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «ПОК» с 05.04.2004.

Постановлением начальника ИФНС России по г.Кирову от 03.03.2017 №6 ФИО2. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ПОК» несостоятельным (банкротом).

Инспекцией установлено и зафиксировано в рассматриваемом судом протоколе об административном правонарушении, что по состоянию на 18.10.2017 Общество имеет задолженность по обязательным платежам (в т.ч пени, штрафы) в бюджет на общую сумму 366 596 рублей 57 копеек.

Основной долг Общества по обязательным платежам, просрочка уплаты по которому составила более 3-х месяцев, составил 444 846 рублей 09 копеек, о чем свидетельствует справка о задолженности от 22.02.2018.

Принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации положительных результатов не дало. Вынесенные в период с 31.05.2017 по 04.09.2017 решения и постановления инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств общества не исполнены, что подтверждает отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества.

Несмотря на наличие задолженности, директором Общества не исполнена обязанность предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», заявление в арбитражный суд о признании ООО «ПОК» несостоятельным (банкротом) не подано.

По выявленному факту 22 февраля 2018 года сотрудником инспекции в отношении ФИО2 в связи с повторным неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), был составлен протокол №2 об административном правонарушении, действия (бездействие) ответчика квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии ФИО2., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 18.10.2017 у ООО «ПОК» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 366 596 рублей 57 копеек (более 300 000 рублей); данные обязательства не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Основной долг Общества по обязательным платежам, просрочка уплаты по которому составила более 3-х месяцев, составил 444 846 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют справка о задолженности от 22.02.2018 №5.

Следовательно, ООО «ПОК» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества ФИО2.. уклонился от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 18.11.2017.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции ФНС №2 по Кировской области от 03.03.2017.

Учитывая, что ФИО2. не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной статьей 9 Закона №127-ФЗ обязанности, суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия руководителя общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, размер задолженности ООО «ПОК» по налогам превысил сумму 300 000 рублей и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в период с 18.10.2017 по 18.11.2017 в суд заявления о признании ООО «ПОК» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации заявление руководителя общества должно было быть подано в суд не позднее 18.11.2017.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя должника признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о №127-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку к указанному моменту постановлением о назначении административного наказания от 03.03.2017 №6, вынесенным и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС №2 по Кировской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом №127-ФЗ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При определении меры наказания суд считает возможным применить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (место жительства: 613200, Россия, <...> «а», кв. 75, дата рождения: 10.11.1964, место рождения: г. Белая Холуница Кировской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов