Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А49-13947/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13947/2022
21 марта 2023 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2– представителя (дов. от 01.04.2022 № 25),

от ответчика – ФИО3 – представителя (дов. от 15.07.2022 № 77 АГ 9615851), ФИО4 – представителя (дов от 14.03.2023),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект» (далее – ООО «Спецвидеопроект»), а определением от 16.02.2023 – Союз арбитражных управляющих «Созидание».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 с требованиями заявителя не согласились, поскольку аффилированность с Банком «Траст» является формальной и не позволяет оказывать влияние на деятельность друг друга, инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с требованиями законодательства с учетом принципов добросовестности и разумности, привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ невозможно ввиду отсутствия повторности совершенного деяния. По мнению ответчика, ООО «Спецвидеопроект» не является кредитором должника ООО «Голд Агро» и лицом, участвующим в деле о банкротстве, а целью жалоб, направленных ООО «Спецвидеопроект» в Управления Росреестра различных субъектов Российской Федерации на действия арбитражного управляющего ФИО1, является исключительно оказание давления на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5, реализовавшего долю участию в уставном капитале ООО «Спецвидеопроект» по заниженной стоимости, с целью отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Представители надлежащим образом извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились.

ООО «Спецвидеопроект» в материалы дела представило отзыв, в котором указало, что аффилированность Банка «Траст» (ПАО) и ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2021 по делу № А41-46341/21; арбитражным управляющим ФИО1 не проведена в полном объеме инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – ООО «Голд Агро») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим ООО «Голд Агро» утвержден ФИО1, который являлся членом Союза арбитражных управляющих «СЭМТЭК».

16.08.2022 ООО «Спецвидеопроект» обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлениями, в которых просило провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 и рассмотреть вопрос о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, в качестве нарушений ООО «Спецвидеопроект» указало на аффилированность арбитражного управляющего ФИО1 и Банк «Траст» (ПАО), проведение инвентаризации имущества должника единолично без участия членов инвентаризационной комиссии, не проведение инвентаризации иного имущества должника и не размещение ее результатов в ЕФРСБ.

14.09.2022 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 14.11.2022 Управление Росреестра по Пензенской области известило ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 20.12.2022. Данное уведомление было направлено заказным письмом и получено ФИО1 22.11.2022.

20.12.2022 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушений указаны следующие: арбитражный управляющий ФИО1 и Банк «Траст» (ПАО) являются аффилированными лицами, что создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником; при проведении инвентаризации имущества должника ООО «Голд Агро» арбитражным управляющим ФИО1 не была создана инвентаризационная комиссия, не была проведена инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» в части оборотных активов. Данный протокол направлен арбитражному управляющему ФИО1 заказным письмом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим

признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, содержатся в пунктах 2, 3, 4 статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, предусмотрены в статье 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции к группе лиц относятся юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), согласно которому аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что арбитражным управляющим не может быть лицо, которое входит в одну группу лиц с должником или кредитором, или является аффилированным лицом должника или кредитора, то есть лицо, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника или кредитора в рамках ведения ими предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020 требования кредитора Банка «Траст» (ПАО) в сумме 182022181 руб. 75 коп. включены в третью очередь должника ООО «Голд Агро».

Как пояснил Управлению Росреестра по Пензенской области Банк «Траст» (ПАО), 16.06.2020 ФИО1 включен Банком «Траст» (ПАО) в список аффилированных лиц, основанием такого включения явилось определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-71313/19, которым ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «СК Стратегия», то есть лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности.

Банк «Траст» (ПАО) также указал, что не может оказывать влияние на деятельность конкурсных управляющих, а включение арбитражного управляющего ФИО1 в список аффилированных лиц носит формальный характер и не свидетельствует о возможности Банка «Траст» (ПАО) оказывать влияние на его деятельность в смысле, указанном в статье 4 Закона № 948-1 и статьи 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению Банка «Траст» (ПАО), противоположный подход приводит к принципиальной невозможности проведения процедур банкротства в отношении дочерних компаний Банка «Траст» (ПАО), поскольку с момента назначения судом арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника последний становится формально аффилированным к Банку «Траст» (ПАО), что при формальном подходе влечет невозможность осуществления управляющим своих полномочий.

ФИО1 никогда не являлся лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ни кредитора, ни должника.

Ссылку заявителя на положения пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, и на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, суд считает ошибочной, поскольку данные полномочия руководителя должника предоставляются не с целью ведения предпринимательской деятельности, а для проведения ликвидационной процедуры.

Управление Росреестра по Пензенской области не представило арбитражному суду доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 ни кредитору – Банку «Траст» (ПАО), ни должнику – ООО «Голд Агро».

Судебные акты по делу № А41-46341/21, на которые ссылается заявитель, арбитражный суд не считает обстоятельством, свидетельствующим об освобождении от доказывания в рамках данного дела, поскольку в нем участвовали иные лица.

Решение арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020, которым ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Голд Агро», вступило в законную силу, в настоящее время проводится ликвидационная процедура должника.

При этом необходимо отметить, что кредиторы ООО «Голд Агро» в рамках дела о банкротстве не заявляли ходатайств об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей по причине какой-либо его заинтересованности.

2) Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного

управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованных, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества ООО «Голд Агро», что подтверждается актами инвентаризации.

Доказательств того, что инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» проведена неполномочным лицом, а также проведена не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из определения суда от 03.03.2021 по делу № А49-5140/2020, арбитражный суд принял итоги проведенной инвентаризации имущества ООО «Голд Агро», нарушений при ее проведении не установлено.

Ссылку заявителя на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Методических рекомендаций арбитражный суд не принимает, поскольку положения данных рекомендаций носят рекомендательный характер, и не учитывают специфику инвентаризации имущества должника – банкрота.

Оборотные средства организации – банкрота (НДС, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства) являются динамическими величинами, подлежат отражению в бухгалтерской отчетности организации за отчетные даты (квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Учитывая, что инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» проведена по состоянию на 09.12.2020, следовательно, отражение оборотных средств на промежуточную дату не будет являться достоверным.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 составил и 09.12.2020 опубликовал в ЕФРСБ акт расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.12.2020, в котором указана дебиторская задолженность ООО «Голд Агро» по состоянию на 04.12.2020, сведения об оборотных активах должника отражены в бухгалтерском балансе должника, в отчете о движении денежных средств, с которыми кредиторы знакомились во время проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не установил нарушений арбитражным управляющим ФИО6 норм Закона о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр