Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А65-34732/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55584/2019

Дело № А65-34732/2018
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» Галиахметова Альберта Асгатовича – Медведевой К.Е., доверенность от 03.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» – Слепневой Е.А., доверенность от 19.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» Галиахметова Альберта Асгатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А65-34732/2018

по заявлению внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», (ИНН: 1658115468),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергогрупп 116» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зиганшин С.А.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зиганшин С.А.

В рамках указанной процедуры внешним управляющим подано заявление о признании недействительным договора поручительства от 19.05.2016 № ПС00001232-П, заключенного между должником и ООО фирма «ПРОМСВЕТ», и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 25.06.2019 заявление внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строй-Мир».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства от 19.05.2016 № ПС00001232-П, заключенный между ООО фирма «ПРОМСВЕТ» и ООО «Электросервис».

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника к ООО фирма «ПРОМСВЕТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление внешнего управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО фирма «ПРОМСВЕТ» жалобу отклонил, указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 17.06.2020 до 08 часов 50 минут 19.06.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части не подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2016 № ПС00001232, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Исполнение обязательства третьего лица обеспечено договором поручительства № ПС00001232-П, подписанного 19.05.2016 между ответчиком и должником.

Считая, что в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически данный договор заключен позднее даты, указанной в нем, в спорном договоре имеются признаки злоупотребления правами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, установил наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако разрешая вопрос о том, знал ответчик или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по проверке контрагента.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО фирма «Промсвет», не являющаяся по отношению к должнику аффилированным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заключая договора поручительства справедливо полагал, что в случае неисполнения ООО «ТД «Строй-Мир» обязательств по договору поставки, погашение задолженности будет произведено за счет поручительства ООО «Электросервис».

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был произвести соотношение имущественного комплекса должника, масштаба деятельности к возможным неблагоприятным рискам, то есть, по сути, выявить у него признаки объективного банкротства.

Апелляционный суд указал, что применительно к спорной ситуации признаки объективного банкротства должны были быть очевидны для ответчика, однако поскольку в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела, информации, содержащейся в открытых источниках на дату заключения спорной сделки, очевидности наличия у должника признаков объективного банкротства ответчиком установлено быть не могло.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО фирма «Промсвет», действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, приняв во внимание то, что поручительство является дополнительным обязательством (акцессорным) по отношению к основанному, заключая спорную сделку не могло знать о недостаточности денежных средств у должника, соответственно, преследовать цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов при вступлении с ним в правоотношения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие осведомленности ООО фирма «Промсвет» о наличии у ООО «Электросервис» признака неплатежеспособности, субъективной недобросовестности ответчика при заключении договора поручительства, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд счел, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

в данном случае судами было установлено, что, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обосновывает его только тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорные объекты выбыли из владения должника по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, указанных в Законе о банкротстве в качестве оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, правомерно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, однако оспариваемые сделки полностью охватываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-34732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов