Решение от 29 января 2017 г. по делу № А29-12123/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12123/2016
30 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.10.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО ««ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», ответчик) 6 962 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии по договору № 15У3143 от 11.11.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске, считает условия договора о предоставлении банковской гарантии несогласованным и неопределенным; при этом указал, что банки отказали ответчику в выдаче банковской гарантии, при этом подрядчиком приняты все возможные меры для получения банковской гарантии; ответчик также указал, что по требованию заказчика приступил к выполнению работ и выполнил работы с опережением графика, кроме того подрядчиком выполнены работы на сумму 91 731 295,66 руб. за счет собственных средств, со стороны заказчика данные работы не авансировались. Ответчик считает, что истцом размер неустойки за непредоставление банковской гарантии определен неверно.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется судебное извещение, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО СТК«КомиНефтеГазСтрой» (подрядчик) заключен договор №15Y3143 на выполнение работ по объекту Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016г. (л.д. 7-34).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016г. : ЛОТ 1 Шламонакопитель в районе КЦДНГ-2 Усинского н.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 2) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы собственными силами и материалами.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ на условиях тендерного предложения подрядчика и тендерной документации заказчика составляет 118 000 000 руб., кроме того НДС (18%) – 21 240 000 руб.; всего с учетом НДС сумма договора составляет 139 240 000 руб.

На основании пункта 5.1. договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику производства работ (приложение № 2); сроки выполнения работ: начало работ – 01.01.2016, окончание работ – 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 26.1. договора одновременно с подписанным договором подрядчик обязан предоставить финансовое обеспечение выполнения условий договора в виде банковской (безусловной) гарантии в размере 5% от общей стоимости работ.

В силу пункта 26.4. договора в случае непредоставления подрядчиком финансового обеспечения в установленные в договоре сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ.

Как указывает истец в иске, договор сторонами подписан 01.12.2015, однако ответчик условия договора в части предоставления банковской гарантии не исполнил.

В связи с непредоставлением в установленный договором срок подрядчиком банковской гарантии, на основании пункта 26.4. договора заказчиком начислен штраф в размере 6 962 000 руб.

Претензия истца № 11-01-03-180 от 11.05.2016 (л.д. 35) с требованиями оплатить штраф за непредставление банковской гарантии в размере 6 962 000 руб. получена ответчиком 26.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении корреспонденции (л.д. 35-36).

Между тем, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Проанализировав условия договора №15Y3143 от 11.11.2015, касающиеся предоставления подрядчиком банковской гарантии применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их определенными и согласованными сторонами, возражения ответчика в данной части – необоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11).

Из пункта 26.4. договора следует, что в случае непредоставления подрядчиком финансового обеспечения в установленные в договоре сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 6 962 000 руб. 00 коп. (5% от стоимости договора в размере 139 240 000 руб.). Ответчиком заявлены возражения относительно расчета суммы штрафа, однако, контррасчет не составлен, обоснование не представлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о внесении изменений в пункт 3.1. договора №15Y3143 от 11.11.2015 по стоимости работ. Расчет суммы иска проверен судом и признается правильным.

Ответчиком о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы.

Доказательства предоставления банковской гарантии в соответствии с условиями спорного договора ответчиком не представлены. Его доводы о принятии мер к получению банковской гарантии и частичном выполнении работ за собственный счет относимыми к предмету спора не являются.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными, возражения ответчика – недоказанными, исковые требования удовлетворяются, с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит взысканию 6 962 000 руб. штрафа за непредоставление банковской гарантии.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 962 000 руб. штрафа и 57 810 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина