Решение от 6 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20124/2025


«7» мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143003, <...>/а, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктрансбайкал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 7 530 608 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании 7 530 608 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 05.04.2023

№ ОВФ-282647-01-01, от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01.

Истец исковые требования поддерживает, представил пояснения по делу.


Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квиктрансбайкал» (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01, от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 (далее – договоры лизинга).

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель на основании договоров купли-продажи от 05.04.2023 № ОВФ282647-01-01- С-01, от 05.04.2023 № ОВФ282647-03-01- С-01 (далее – договоры купли-продажи) приобрел у определенных лизингополучателем продавцов и в соответствии с актами приема-передачи в лизинг от 07.04.2023, 04.05.2023 соответственно передал во временное владение и пользование лизингополучателя предметы лизинг: SITRAK C7H VIN: <***> C476924; специализированный, полуприцеп контейнеровоз УСТ 946519.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 4.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графиков платежей, являющихся Приложениями № 1 к договорам лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей, чем, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.


Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе:

- если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 9.3.2. Правил);

- если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату (п. 9.3.5. Правил).

В соответствии с п. 9.3.15. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.14. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

По смыслу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга последние расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила), о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления от 16.05.2024.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в общем размере 7 530 608 руб. 18 коп., представил соответствующий расчет.

Претензиями от 16.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательство по договорам лизинга.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.


По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ


«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.04.2023, 04.05.2023 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договоры лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01, от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 расторгнуты, предметы лизинга изъяты у ответчика и возвращены истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договорам лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01, от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в общей сумме 526 718 руб. 86 коп., из которых:

- по договору лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 в размере 302 229 руб. 58 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 213 980 руб. после расторжения договора);


- по договору лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 в размере 224 489 руб. 28 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.3. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 9.3.2. если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- п. 9.3.5. если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

Письмами от 16.05.2024, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01, от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных


лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.


1. Внесенные платежи лизингополучателя по договорам лизинга за вычетом аванса составляют в общем размере 4 671 471 руб. 26 коп., из которых:

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 3 324 535 руб. 58 коп.;

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 1 346 935 руб. руб. 68 коп.


Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

2. Стоимость предмета лизинга.


АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно отчету об оценки имущества:


- рыночная стоимость SITRAK C7H VIN: <***> составляет 7 332 0000 руб., ликвидационная стоимость - 6 199 000 руб.,

- рыночная стоимость специализированного полуприцепа контейнеровоза УСТ 946519, VIN: <***> составляет 2 484 000 руб., ликвидационная - 1 878 000 руб.

Из материалов дела следует, что SITRAK C7H VIN: <***> реализован по цене 4 029 350 руб., специализированный, полуприцеп контейнеровоз УСТ 946519, VIN: <***> по цене – 2 120 400 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга (SITRAK C7H), поскольку материалами дела подтверждается, что лизингодатель действовал в соответствии с условиями договора лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг.

Согласно п. 10.7 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем. Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, лизингодатель надлежащим образом исполнил указанные положения Правил.


После изъятия предмета лизинга (SITRAK C7H) 23.05.2024 лизингодатель в соответствии с п. 10.7 Правил организовал проведение независимой оценки, по результатам которой составлен отчет об оценке от 04.06.2024, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 7 332 000 руб., ликвидационная стоимость – 6 199 000 руб.

Во исполнение условий п. 10.7 Правил лизингодатель разместил объявление о продаже предмета лизинга на официальном сайте https://www.sberleasing.ru/realizaciya- imushestva/ по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика.

В связи с отсутствием покупательского спроса лизингодатель последовательно снижал цену предмета лизинга: до 7 218 700 руб., 6 992 100 руб., 6 199 000 руб. (ликвидационная стоимость). Однако реализовать предмет лизинга путем прямой продажи не представилось возможным ввиду отсутствия покупателей, желающих приобрести имущество по указанным ценам.

Поскольку покупатель на предмет лизинга по ликвидационной стоимости также не был найден, лизингодатель, действуя в соответствии с абзацем четвертым п. 10.7 Правил, принял решение о реализации предмета лизинга по цене ниже ликвидационной стоимости путем выставления имущества на торги. С этой целью лизингодателем было направлено техническое задание на реализацию от 17.03.2025 № 282647-01-01/02

в специализированную аукционную компанию.

В результате проведения торгов предмет лизинга реализован 03.06.2025 по цене

4 029 350 руб. (https://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/trade.aspx?id=266531 ).


Таким образом, суд приходит к выводу, что лизингодатель предпринял все необходимые и разумные меры для реализации предмета лизинга по максимально возможной цене: проведена независимая оценка, имущество выставлялось на продажу по рыночной цене, затем цена последовательно снижалась до ликвидационной, и лишь после отсутствия покупателя на указанных условиях имущество было передано на торги. Убыточная реализация предмета лизинга вызвана не недобросовестными действиями лизингодателя, а отсутствием спроса на данное имущество в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о занижении стоимости предмета лизинга при его реализации. Ответчиком не представлено доказательств того, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которым если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. Таким образом, тезис, что цена реализации предмета лизинга, проданного по результатам торгов, является рыночной, носит характер опровержимой презумпции.

При этом суд учитывает, что рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих рыночность цены реализации предмета лизинга, определенной по результатам торгов.

Ответчик не доказал наличие нарушений порядка проведения торгов, в том числе непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на формирование цены.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Сами торги, равно как и результаты их проведения, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что реализация предмета лизинга произведена по заниженной цене либо что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно.


Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга,

подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет в общей

сумме 6 149 750 руб., из которых:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 4 029 350 руб.; - по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 2 120 400 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на

стороне лизингополучателя составляет 10 821 221 руб. 26 коп.


Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел

к следующим выводам.

1. Размер финансирования.


Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как

закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в

совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договорам лизинга предметы лизинга приобретены:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 - 9 775 000 руб.; - по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01– 3 780 000 руб.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю

отсутствовали.

Размер авансового платежа составляет:

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 977 руб. 50 коп.;

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01– 378 руб.;


Следовательно, размер финансирования в общем размере составил 13 553 644 руб. 50

коп., из которых:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 9 774 022 руб. 50 коп.; - по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 3 779 622 руб.

2. Плата за финансирование.


Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в

процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не

предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе

разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и

размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей

формуле:


П-А-Ф

ПФ= ×365×100

Ф×С

/ДН


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

/ДН


Общий размер платежей по договорам лизинга составляет:

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 18 134 803 руб. 30 коп.;


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 - 6 735 056 руб. 41 коп. Сумма аванса составляет:

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 977 руб. 50 коп.;

- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 378 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, составил:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 9 774 022 руб. 50 коп.; - по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 3 779 622 руб.;

Срок в отношении договоров лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01,

от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 1 852 дня (за период с 05.04.2023 по 30.04.2028).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 16,86%; - по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 15,41%;

Соответственно плата за время фактического финансирования в общем размере

составляет 4 501 030 руб. 06 коп., из которых:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 3 566 066 руб. 81 коп.; - по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 935 023 руб. 25 коп.

При этом период финансирования, с учетом п. 17 Обзора судебной практики от

27.10.2021 составляет:


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 790 дней (с 05.04.2023 по

03.06.2025);


- по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 586 дней (с 05.04.2023 по

11.11.2024).


3. Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, реализацию, хранение предмета

лизинга.


Указанные расходы составляют в общей сумме 177 566 руб. 85 коп., из которых:

- 10 000 руб. на оценку предметов лизинга;


- 4 029 руб. 35 коп. на реализацию предмета лизинга (договор от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01);

- 163 537 руб. 50 коп. на хранение предметов лизинга.


Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик оспаривает расходы в части хранения, поскольку, по его мнению, указанные расходы завышены в связи с тем, что истцом превышен разумный срок реализации предметов лизинга, который, как полагает ответчик, выразился в непринятии мер по реализации имущества за период с июля 2024 года (с даты проведения оценки имущества) по март 2025 года (с даты первых торгов).

Суд отклоняет довод ответчика в указанной части по следующим основаниям.


Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лизингодатель после изъятия предмета лизинга (23.05.2024) в кратчайшие сроки (04.06.2024) организовал проведение независимой оценки. Сразу после получения отчета об оценке лизингодатель разместил объявление о продаже предмета лизинга на официальном сайте по рыночной цене. В связи с отсутствием покупательского спроса лизингодатель последовательно снижал цену, действуя в соответствии с п. 10.7 Правил.

Таким образом, лизингодатель предпринимал активные меры по реализации предмета лизинга начиная с июня 2024 года, а не бездействовал, как ошибочно полагает ответчик.

Само по себе наличие периода времени между окончанием прямой продажи (снижение цены до ликвидационной стоимости) и выставлением имущества на торги не свидетельствует о неразумности действий лизингодателя. Организация торгов требует определенного времени на выбор аукционной компании, подготовку технического задания, документационное оформление, публикацию извещения о проведении торгов в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, лизингодатель направил техническое задание на реализацию в специализированную аукционную компанию 17.03.2025, что подтверждает отсутствие необоснованного затягивания процесса реализации.


Ответчиком не представлено доказательств того, что реализация предмета лизинга могла быть осуществлена в более короткие сроки при сохранении принципа максимальной эффективности и получения наивысшей цены.

Вместе с тем, оценив расходы в части хранения предметов лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению на 1 672 руб. 50 коп. в силу следующего.

Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», хранение осуществлялось по 06.06.2025 (договор от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01) и по 15.11.2024 (договор от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга.

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или


иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2024 № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022.

То есть размер убытков подлежит определению на дату возврата финансирования, датой возврата финансирования является:

– по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 - 03.06.2025 (день заключения договора купли-продажи);

– по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 11.11.2024 (день заключения договора купли-продажи).

Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не обоснованно включает в убытки хранение:

– по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 с 04.06.2025 по 06.06.2025; – по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 с 12.11.2024 по 15.11.2024.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 175 894 руб. 35 коп., в остальной части судом расходы истца не учитываются.

4. Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.


Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общем размере составляет 119 588 руб. 04 коп., из которых:

– по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01 – 108 937 руб. 15 коп.;

– по договору от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 – 10 650 руб. 89 коп.


Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 119 588 руб. 04 коп

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 18 350 156 руб. 95 коп.


Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договора лизинга от 05.04.2023 № ОВФ-282647-01-01, от 05.04.2023 № ОВФ-282647-03-01 составляет:

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя


(руб.)


13 553 644 руб. 50 коп.

Размер финансирования

6 149 750 руб.


Стоимость

возвращенного


предмета лизинга

4 501 030 руб. 06

коп.


Плата за финансирование


4 671 471 руб. 26

коп.


Оплаченные

лизинговые платежи

(за вычетом аванса)


119 588 руб. 04 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых

платежей


175 894 руб. 35коп.

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией предмета лизинга соответственно

Итого,


предоставления на стороне

лизингодателя:

18 350 156 руб. 95 коп.

Итого,


предоставления на стороне

лизингополучателя

10 821 221 руб. 26 коп.

Итого, разница в пользу лизингодателя:

7 528 935 руб. 69 коп.


Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 7 528 935 руб. 69 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 7 528 935 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 250 918 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по заявленным требованиям истца с учетом уточнений составляет 250 918 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в


пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 250 862 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвиктрансБайкал» (ИНН

<***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) 7 528

935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 250 862 руб. 27 коп. расходов на уплату

государственной пошлины, а всего – 7 779 979 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.В. Кузнецов