Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А60-60895/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60895/2021
01 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60895/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Атмосфера" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО СВЕРДЛОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН <***>; <***>)

о взыскании 405 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью ООО "Атмосфера" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО СВЕРДЛОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ с требованием о взыскании 405 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

Определением суда от 02.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 17.01.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

От ответчика 24.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление и возражения истца. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

От ответчика 02.03.2022 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО3.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, оснований свидетельствующих о необходимости обязания гражданина ФИО3 явкой в судебное заседание суд не усматривает.

Судом в судебном заседании 03.03.2022 осмотрен подлинник договора № 4 подряда на разработку дизайн-проекта от 06.04.2021. Копия договора приобщена к материалам дела.

Судом в судебном заседании 03.03.2022 осмотрены подлинник счета на 405 000 руб. , подлинник акта №27, письмо.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО3 не поддержал.

От истца 23.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят признать недействительным договор подряда на разработку дизайн-проекта №4 от 06.04.2021, применить последствия недействительности сделки.

От истца 28.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью назначения экспертизы для проверки подлинности подписи директора ООО «ССК» в договора, акте, счете.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, поименованная норма предполагает право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела по ходатайству стороны.

Между тем представитель ответчика подтвердил, что подпись директора ООО «ССК» в договоре, акте и счете является подписью директора ООО «ССК».

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценивает действие истца по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 ООО «Атмосфера» были перечислены ООО «ССК» по платежному поручению №780 от 06.04.2021 денежные средства в сумме 405 000 руб.

В назначении платежа указано «оплата по договору подряда №4 от 06.04.2021 за выполнение СМР по текущему ремонту помещения сумма 405 000 руб.»

Как следует из пояснения истца, договор подряда ООО «Атмосфера» с ООО «ССР» не заключался, работы не принимались.

Полагая, что денежные средства в сумме 405 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб. мотивированы неправомерным удержанием денежных средств истца в отсутствие у ответчика на то соответствующих правовых оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306- ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, отсутствие у последнего оснований удерживать денежные средства истца.

Ответчику, в случае несогласия с заявленными требованиями, документально опровергнуть их.

Между тем, судом установлено, что ООО «ССК» 06.04.2021 выставило счет на оплату №30 от 06.04.2021 на разработку дизайн-проекта (текущий ремонт помещений <...>) и был заключен договор № 4 от 06.04.2021. Указанный договор подписан со стороны истца директором Суховеем А.В.

ООО «Атмосфера» 06.04.2021 оплатило по платежному поручению №780 от 06.04.2021 на сумму 405 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда №4 от 06.04.2021 за выполнение СМР по текущему ремонту помещения сумма 405 000 руб.».

От ООО «Атмосфера» 09.04.2021 поступило письмо (№40 от 09.04.2021) с уточнением назначения платежа, в котором просило в связи с ошибкой верным считать назначение платежа «оплата по договору подряда № 4 от 06.04.2021 за выполнение работ по дизайн проекту по текущему ремонту помещения, сумма 405 000 руб.». Платеж был уточнен ответчиком.

По акту №27 от 23.04.2021 выполненные работы были переданы ООО «Атмосфера».

Таким образом, ООО «ССК» выполнило работы по изготовлению и разработке дизайн проекта для текущего ремонта помещения, а ООО «Атмосфера» приняло работы и оплатило их.



В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» представило документы о выполнении работы по изготовлению и разработке дизайн проекта для текущего ремонта помещения, а ООО «Атмосфера» приняло данные работы. В материалы дела представлены договор 4 от 06.04.2021, подписанный сторонами, акт №27 от 23.04.2021, а также счет на оплату №30 от 06.04.2021. Таким образом сумма, оплаченная истцом в размере 405 000 руб., оплачена в соответствии с договорными отношениями между истцом и ответчиком и соответственно возврату не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом суммы долга, предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 405 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не имеется неисполненных обязательств по оплате в спорный период исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов