Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А50-12739/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12739/2021
18 августа 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что предприятие осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

31.03.2021 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Соликамский краеведческий музей» заявителем установлено, что ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставляло услуги по договору 123/ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.01.2021 в зданиях МБУК «СКМ» по адресам: <...>, <...>, д. 93А.

В ходе проверки установлено, что предприятие допустило осуществление предпринимательской деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- здание «Дом воеводы» по адресу: <...>: система пожарной сигнализации, на момент проверки должностным лицом ФГПН (19.03.2021 в 16 часов 00 минут), находилась в неисправном (неработоспособном) состоянии, а именно: прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-4» (далее - Гранит-4) находился в дежурном режиме, при имитации срабатывания пожарной сигнализации 2-х дымовых пожарных извещателей в помещении второго этажа, Гранит-4 не переключился в тревожный режим (не произошло формирование сигнала о пожаре и запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и далее сигнал не передан на пост с дежурным персоналом). При этом в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации сделана запись об исправности (в нарушение: п. 1 ст. 54, ст. 83, ст. 84, ст. 103 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 4.2, п. 5.1.1, 5.1.3, п. 5.1.6, п. 5.1.7, раздел 5.3 ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт; Договор 123/ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.01.2021);

- здание «Церковь Воскресенская» по адресу: <...>: в здании не обеспечивается подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. Фактически в здании смонтированы две автономные (отдельные) системы противопожарной защиты (далее - СППЗ), не связанные между собой: Одна СППЗ защищает помещение «Выставочный зал» (помещения № 1 согласно паспорта ЦТИ, литера А2) мезонина - этажа над первым; вторая СППЗ защищает остальную часть здания Фондохранилище» (помещения №№ 2-20 согласно паспорта ЦТИ) первого этажа. В случае пожара (режима срабатывания СПС в одной части), не обеспечивается подачу световых и звуковых сигналов о пожаре в другой части здания, при этом данное здание не разделено на противопожарные отсеки (в нарушение: ст. 81, пункт 1) части 1, часть 3, часть 4 ст. 84 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.25, п. 3.26, п. 5.2, п. 6.1.1, п. 7.3.1 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; п. 4.2, п. 5.1.1, 5.1.3, п. 5.1.6, п. 5.1.7, раздел 5.3 ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт; Договор 123/ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.01.2021);

- здание «Церковь Богославления» по адресу: <...>: не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). На момент проверки должностным лицом ФГПН (19.03.2021 в 16 часов 30 минут) находились в неисправном (неработоспособном) состоянии прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-4» (далее - Гранит-4) находился в дежурном режиме, при имитации отключения основного питания (при отключения от электропитания 220 В), вся индикация погасла т.е. питание от автономным источника бесперебойного электропитания, чем является аккумуляторная батарея, вышел из строя. Соответственно Гранит-4 не обеспечил работу ни одного из режимов: дежурный; пожар; неисправность, а также система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не запустилась (тем самым не было обеспечено функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, в соответствии с частью 7 ст. 84 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации сделана запись об исправности систем противопожарной защиты (в нарушение: п. 1 ст. 54, ст. 81, ст. 83, ст. 84, ст. 103 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 5.8, п. 5.12 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования; п. 4.2, п. 4.3 СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности; п. 4.2, п. 5.1.1, 5.1.3, п. 5.1.6, п. 5.1.7, раздел 5.3 ГОСТ Р 54101-2010 Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт; Договор 123/ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.01.2021).

Вышеуказанные нарушения отражены в актах проверки от 31.03.2021 №№ 60, 61, 63.

18.05.2021 должностным лицом заявителя в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 81 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя предприятия.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «д» п. 4 Положения).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано выше, предприятие по договору 123/ТО на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 20.01.2021 в зданиях МБУК «СКМ» по адресам: <...>, <...>, д. 93А.

Таким образом, предприятие является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объектах МБУК «СКМ» по адресам: <...>, <...>, д. 93А.

Учитывая изложенное, предприятие является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, предприятие является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств и соответственно является субъектом ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, предприятие обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятием вышеуказанных норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Однако, судом установлено обстоятельство исключающее привлечение предприятия к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушения при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации обнаружены административным органом 19.03.2021 (акты проверки от 31.03.2021 №№ 60, 61, 63).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности истек.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова