Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А75-12969/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12969/2022
28 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 23.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекцияпо эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности №1565 от 13.12.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №16-22 от 16.02.2022,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»(далее – ответчик) о взыскании 1 051 107 руб. 90 коп., в том числе основного долгав размере 967 130 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 23.08.2021 по 31.03.2022в размере 106 371 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 121.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 предварительное и судебное заседания назначены на 21 сентября 2022 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайствоо снижении размера неустойки по правилам стати 333 ГК РФ.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 967 130 руб. 58 коп., неустойку (пени), исчисленную за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 83 977 руб. 32 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (МП Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2021 № 121 (далее – договор, т. 1л.д. 51-65), в соответствии с условиями которого МП Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии условиями пункта 8 договора оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

- за фактически поданную в истекшем месяце холодную (питьевую) воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную (питьевую) воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 11 договора, размер платы за негативное воздействиена работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных водв связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимыхв централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплатене выполнил, оказанные услуги не оплатил в полном объеме, задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель, июль, август, ноябрь, декабрь 2021 года составляет 967 130 руб. 58 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022 № 06-3043 (т. 2 л.д. 114-118), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил.

Требования к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные сети водоотведения, определяются в соответствии с п. 113 Правил 644.

Пунктом 123 Правил № 644 предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении также определено, что контроль составаи свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля составаи свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами осуществления контроля составаи свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя обследование объекта абонента (визуальный контроль), отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

На основании пункта 123 Правил № 644 Водоканал начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в общей сумме 967 130 руб. 58 коп.

Ответчик со своей стороны расчет платы не оспорил, но добровольной оплаты,в том числе после получения претензии, не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика условиями договораи вышеуказанными нормативными положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены. В ходе судебного заседания представитель ответчика устно пояснил, что ответчик не оспаривает сам факт и размер задолженности, не согласен с начислением неустойки (пени). Возражений относительно требований истца в части основного долга ответчиком не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истцао взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 967 130 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика законной неустойки (пени), исчисленной за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, в размере 83 977 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, обстоятельствам делаи условиям договора соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 83 977 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 511 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 1 051 107 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 967 130 руб. 58 коп., неустойку (пени) в размере 83 977 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 511 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 20.06.2022 № 2812.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш