Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А50-9350/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2019 года Дело № А50-9350/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК ЮНАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 600 руб.

В иске истец ссылается на факт необоснованного перечисления в адрес ответчика денежных средств на основании платежных поручений № 835 от 15.08.2017 и № 913 от 25.08.2017 на общую сумму 850 000 рублей. 05 сентября 2017 ответчик возвратил денежные средства в сумме 149 400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 700 600 рублей перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве (вх. 17.05.2019), указывает на то, что исполнение в полном объеме обязанностей перед истцом подтверждены и исследованы в рамках дела № 27559/2018. Денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты поставленной по договору поставки № 64 от 14.08.2017 асфальбетонной смеси. Факт поставки следует из искового заявления, протоколов судебного заседания в деле № А50-27559/2018. В иске просит отказать.

В судебное заседание 19 июня 2019 истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя истца в процессе по уголовному делу в Пермском краевом суде.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТСК ЮНАН» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства согласно платежный поручений № 835 от 15.08.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа ""предоплата по счету № 64 от 14.08.2017 на смесь асфальбетонную" и № 913 от 25.08.2017 на сумму 650 000 рублей с назначением платежа "доплата по счету № 64 от 14.08.2017 на смесь афальтебетонную".

05 сентября 2017 ответчик возвратил денежные средства в сумме 149 400 рублей.

Полагая, что сумма 700 600 рублей является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследованы материалы дела № А50-27559/2018.

Судом установлено, что между ООО "ТСК"Юнан" как покупателем и ООО "АртИнвестГрупп" как поставщиком заключен договор поставки № 64 от 14.08.2017, согласно которому поставщик поставляет покупателю смесь асфальтобетонную тип Б марка 1.

Смесь асфальтобетонная поставлена ответчиком в адрес истца согласно товарной накладной № 62 от 14.08.2017, однако, товарная накладная со стороны покупателя не подписана.

Ответчиком на оплату смеси выставлен счет № 64 от 14.08.2017.

Спорными платежными поручениями № 835 от 15.08.2017 и № 913 от 25.08.2017 покупатель исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Факт поставки асфальтобетонной смеси в адрес истца и оплата ее спорными платежными поручениями подтверждается текстом искового заявления по делу № А50-27559/2018, претензией истца в адрес ответчика № 20 от 09.07.2018, возражениями на отзыв ООО "АртИнвестГрупп" по делу № А50-27559/2018, отзывом ООО "Строй проект" по делу № А50-27559/2018, протоколом судебного заседания от 10.01.2019 по делу № А50-27559/2018.

Предметом спора по делу № А50-27559/2018 являлись требования ООО "ТСК ЮНАН", связанные с ненадлежащим качеством поставленной ему смеси.

Производство по делу № А50-27559/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Сам по себе факт неподписания со стороны ООО "ТСК ЮНАН" товарной накладной по факту поставки ему асфальтобетонной смеси не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами по поставке товара.

Совокупностью доказательств, представленных в настоящем деле, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказано, что перечисление денежных средств имело место во исполнение обязательств по оплате поставленного товара на основании заключенного между сторонами договора поставки № № 64 от 14.08.2017.

Отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ "Купля-продажи".

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом. исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер