Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А63-1283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1283/2017
г. Ставрополь
19 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэростар», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании аванса по договору лизинга от 04.10.2016 года в размере 204 000 руб., в отсутствие участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэростар», г. Москва, о взыскании аванса по договору лизинга от 04.10.2016 года в размере 204 000 руб.

Определением от 02.02.2017 года исковое заявление открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, принято в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2017 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом в соответствии с пунктом 4.7 договора по месту его исполнения – г. Ставрополь.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче предмета договора лизинга от 04.10.2016 года.

В судебное заседание 15.05.2017 года участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. От истца поступили ходатайства об увеличении предмета спора, а именно просил расторгнуть договор лизинга, в связи с существенным нарушением его условий и

взыскать сумму аванса, оплаченную истцом по договору в размере 204 000 руб., ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (уведомления направлены по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, исковом заявлении), явку представителя не обеспечил, истребованных судом документов и отзыв не представили.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении предмета спора в части требования о расторжении договора лизинга. Кодексом не предусмотрено одновременное изменение оснований и предмета искового заявления.

Судом установлено, что почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» участники судебного процесса несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такие лица не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ (ЕГРИП) об адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд считает, что ответчиком в случае изменения юридического адреса не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 222-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» истец в соответствии с планом закупок товаров (работ и услуг) на 2016 год, провел мероприятия по закупке транспортного средства по договору лизинга. Способом закупок был выбран запрос корректировок (цен).

Местом размещения закупки выбрана электронная торговая площадка ОТС- tender, через которую общество осуществляло все мероприятия по данной закупке. 22.09.2016 года закупка была признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

При повторном проведении мероприятий по размещению закупок товаров (работ и услуг) 03.10.2016 года была подана одна заявка, в связи с чем закупка так же признана несостоявшейся, что подтверждается протоколом от 04.10.2016 № U4120870-6632489-1.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг единственный участник подавший заявку ООО «Аэростар» был допущен к дальнейшему участию в закупке. Общество представило все необходимые документы и в дальнейшем путем электронно-цифровой подписи 04.10.2016 года был подписан договор лизинга между ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» и ООО «Аэростар». По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного им продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора предметом лизинга являлся автомобиль – LADA Largus, универсальной комплектации на 7 мест с исполнением люкс, 2016 года выпуска, цвет: платина (код 691, - серебристо-бежевый металик), тип двигателя – бензиновый 1598.

Разделом 3 регламентированы финансовые условия договора. Согласно пункта 3.2 сумма лизинговых платежей составила 680 000 руб., в том числе НДС 18 % - 103 728,81 руб., авансовый платеж составил 204 000 руб. в том числе НДС 18% в размере 31 118, 64

руб. (пункт 3.3 договора).

Срок передачи предмета лизинга: 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя, в размере установленном пунктом 3.3 договора, то есть 204 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора после даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Платёжным поручением от 10.10.2016 года № 295 подтверждается исполнение истцом условия об оплате авансового платежа предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Поскольку авансовый платеж был оплачен 10.10.2016 года, датой передачи транспортного средства является 24.10.2016 года. В период договорных отношений ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашения и изменить дату передачи предмета договора в связи с невозможностью передать автомобиль из-за задержки поставки транспортного средства дилером ВАЗ г. Москва.

Стороны заключили дополнительное соглашение 25.10.2016 года и изменили дату передачи предмета договора лизинга – 21.11.2016 года. Однако, в установленные сроки транспортное средство не было передано истцу по акту приема-передачи и денежные средства оплаченные в счет аванса по договору лизинга в размере 204 000 руб. не возвращены.

22.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2660 с требованием о возврате денежных средств в размере 204 000 руб. до 30.11.2016 года, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму аванса в размере 204 000 руб. оплаченного по договору лизинга, претензию оставил без ответа, ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в аренду, оговорены порядок и сроки внесения арендных платежей.

Однако, в установленные договором сроки предмет лизинга не был передан истцу и денежные средства оплаченные в счет аванса не возвращены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу аванса оплаченного по договору в размере 204 000 руб. Так же не представлено доказательства передачи предмета лизинга, либо соглашений сторон об изменении сроков передачи предмета лизинга. С учетом изложенного ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» утратило интерес к исполнению договора лизинга заключенного с ООО «Аэростар» и заявило требование о взыскании оплаченного аванса в размере 204 000 руб.

Положения договора финансового лизинга подлежат применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями гражданского законодательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду обоснование причин невыполнения договорных обязательств по передаче транспортного средства, не подтвердил своевременную передачу предмета лизинга истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму аванса внесенного по договору лизинга от 06.10.2016 года в размере 204 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд удовлетворяет заявленные требования, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэростар», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, сумму аванса оплаченную по договору лизинга от 06.10.2016 года в размере 204 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 080 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар