Постановление от 13 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215453/2024
14 января 2026 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Каменская О.В. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение от 21 мая 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28 августа 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Граф»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАФ» (далее - Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) от 30.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/300324/3041616, от 16.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в

сведения, заявленные в ДТ N 10009100/170424/3051169, от 18.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/240424/3055957, от 05.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/020524/3063120, от 31.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/020524/3063130, от 26.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/290324/3041107; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ГРАФ» путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 145 050,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ГРАФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «ГРАФ» представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2024 N 03-09/24ЮУ, акт оказанных услуг от 22.01.2025, а также платежное поручение от 08.04.2025 N 446 на сумму 35 000 руб.

В связи с изложенным, Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ГРАФ» и оценив представленные доказательства, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили

нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами

могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суды, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, верно посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по делу № А40-215453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская