Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-64007/2025

Арбитражный суд Московской области

                                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-64007/2025
06 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ТСН «ДИСКАВЕРИ ПАРК», 3 лицо: ПАО «РОССЕТИ МР»,   о взыскании задолженности по договору от 01.12.2024 №77630001014819 за период с 12.2024 по 04.2025 в размере 951 508,31 руб., неустойки за период с 01.05.2025 по 21.07.2025 в размере 75 646,55 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «ДИСКАВЕРИ ПАРК» (далее - ответчик) при участии третьего лица:  ПАО «РОССЕТИ МР», о взыскании задолженности по договору от 01.12.2024 №77630001014819 за период с 12.2024 по 04.2025 в размере 951 508,31 руб., неустойки за период с 01.05.2025 по 21.07.2025 в размере 75 646,55 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, ответчиком так же были заявлены возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из оснований (в том числе правовых) спора, рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п.1.1 Договора).

Порядок, объем, расчет стоимости определен сторонами в разделе 5 Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 951 508,31 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с указанными лицами. Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Далее - Правила № 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

- расчетным способом (по среднему расходу) в случае, если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил № 354); ,

- по нормативам потребления (п. 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-ех месяцев).

Как следует из материалов дела за спорный период, Истцом обеспечен вычет потребления бытовых потребителей, заключивших прямые договоры с Истцом, в спорном периоде.

Транзитный объем отражен в счетах в строках с отрицательным значением.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ответчиком подписан корректировочный акт №Э/63/000059/К от 18.04.2025, что свидетельствует о принятии показаний и имеющейся задолженности.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» в спорный период надлежащим образом   исполнило  обязательство по поставке электроэнергии на объект ответчика, объем  и  стоимость потребленной  электроэнергии  подтверждается  платежно-расчетными документами, выставленными ответчику.

Платежно-расчетные документы получены ответчиком.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.05.2025 по 21.07.2025 в размере 75 646,55 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах".

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ  не заявлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, полагает возможным удовлетворить требования в этой части в заявленном размере.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), принципов исполнимости судебного акта, также судом удовлетворяется требование в виде начисления неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере (исходя из заявленной формулировки) 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей, на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2025 в размере 951 508. 31 руб., начиная с 22.07.2025 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 815 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца, из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 24 955 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСН «ДИСКАВЕРИ ПАРК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ТСН «ДИСКАВЕРИ ПАРК»   в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»   сумму долга в размере 951 508,31 руб., неустойку в размере 75 646,55 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере (исходя из заявленной формулировки) 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей, на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2025 в размере 951 508. 31 руб., начиная с 22.07.2025 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 815 руб.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 955 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2025 № 44154,

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья                                                                                                              А.Е. Костяева