Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-15741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15741/2023
г. Уфа
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А.. рассмотрел дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские пасеки +" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: ИП ФИО2

о признании договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №ЛД111022МСК от 11.10.2022 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., убытки в размере 500 руб., 2 589 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 13.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 19 000 руб. представительских

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.04.2023г.

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские пасеки +", с привлечением третьего лица ИП ФИО2 о признании договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №ЛД111022МСК от 11.10.2022 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., убытков в размере 500 руб., 2 589 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 13.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 19 000 руб. представительских расходов

Определением от 10.06.2024 судом истребованы у мобильных операторов ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон» сведения о принадлежности номера +7(916)4132028 в период с октября 2022 г. по настоящее время.

От ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» поступила информация о принадлежности номера +7(916)4132028 в период с октября 2022 г.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на возражения истца.

Представитель ответчика представил суду в судебном заседании доказательства направления истцу отзыва, настаивает на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (лицензиат) и ООО "Башкирские Пасеки +" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 11.10.2022 N ЛД111022МСК, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи Башкирского меда и пчелопродуктов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

В силу пункта 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, входят:

2.2.1 Бизнес-идея (миссия, идеология) по франшизе "Башкирские пасеки" ("Башкирский Мед");

2.2.2 Руководство по запуску франчайзинговой точки;

2.2.3 Типовой план-график;

2.2.4 Организационная структура франчайзинговой точки;

2.2.5 Бренд бук "Башкирские пасеки" ("Башкирские мед");

2.2.6 Финансовый план розничного магазина "Башкирские пасеки" ("Башкирский мед");

2.2.7 Описание бизнес-процессов продавца магазина "Башкирские пасеки" ("Башкирский мед");

2.2.8 Описание бизнес-процессов администратора магазина "Башкирские пасеки" ("Башкирский мед");

2.2.9 Документы продавца магазина "Башкирские пасеки" ("Башкирский мед");

2.2.10 Маркетинговые материалы (дипломы, описание продукции);

2.2.11 Перечень товаров и услуг компании;

2.2.12 Реализация сценариев продаж продавцом "Башкирские пасеки" ("Башкирский мед").

По условиям пункта 3.2.1 договора ответчик обязался также в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты паушального взноса, в соответствии с разделом 4 Договора, передать состав секрета производства одним из перечисленных способов: электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель.

В силу пункта 3.2.3 договора лицензиар обязуется подключить лицензиата (в случае наличия технической возможности, технологической и организационной возможности на стороне лицензиата) к программному обеспечению 1С.

Согласно пункту 3.2.4 договора лицензиар обязуется добавить лицензиата на официальный сайт лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер паушального взноса составляет 300 000 руб.

Во исполнение условий пункта 4.1 договора истец по чеку-ордеру по счету №11101-1 от 11.10.2022 на оплату перечисли на расчетный счет ответчика 300 000 руб. в качестве паушального взноса.

Сторонами договора, подписан акт о передачи секрета производства (ноу-хау) по договору от 18.10.2022.

Согласно указанному акту лицензиату (ответчику) передан секрет производства (ноу-хау), включающий в себя:

- Бизнес-идея по франшизе «Башкирский Мёд»;

- Технологии исполнения процессов специалистов;

- организационная структура оптовых продаж;

- бренд-бук «Башкирские пасеки» («башкирский мед»):

- финансовый план оптовых продаж «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»);

- финансовый план оптовых продаж «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»);

- описание бизнес-процессов менеджера по работе с ключевыми клиентами (оптового направления) «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»);

- маркетинговые материалы (дипломы, описание продукции);

- перечень товаров и услуг компании;

- реализация сценариев продаж «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»).

Требования истца основаны на его мнении о том что, лицензионный договор от 11.10.2022 N ЛД111022МСК является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, поскольку в договоре отсутствует описание материального носителя, на котором зафиксирован секрет производства и не указаны способы и форма передачи секрета производства (ноу-Хау), договор на бумажном носителе не подписывался, на дату заключения договора ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец также указывает, что что информация, переданная в рамках лицензионного договора (в том числе секреты производства (ноу-хау)), коммерческой ценности не представляет, а значит и не может представлять собой секрет производства.

Соответственно, по мнению истца, денежные средства, уплаченные истцом в качестве паушального взноса по незаключенному договору составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что исполнение обязательств лицензиара по передаче состава ноу-хау подтверждается подписанным сторонами актом о передаче секрета производства (ноу-хау) по Договору от 18.10.2022, при этом каких-либо замечаний к объему переданных прав истец не предъявлял с момента заключения договоров и получения секрета производства по ним, с учетом, что спорный договор был заключен в начале октябре 2022 года, а какие-либо замечания и претензия к ответчику возникли через 2 месяца только в начале декабря 2022 года. Кроме того, как указывает ответчик, Лицензиаром 18.10.2022 на электронную почту истца направлена ссылка с доступом к электронному хранилищу данных: https://drive.google.com/drive//folders/1sr9953K5fZ-5VdezuNMAEcSqyaV1ALIg?hl=ru. Ответчик также заявил о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец, получив информацию о бизнесе правообладателя, впоследствии просто утратил интерес к исполнению совершенной им сделки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1469 этого же кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Таким образом, предметом лицензионного договора о передаче секретов производства (ноу-хау) является совершение обладателем исключительного права на секрет производства (лицензиар) действий по предоставлению другой стороне (лицензиату) права использования в установленных пределах соответствующего секрета производства (ноу-хау). При этом существенным условием данного договора является указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности или средства его индивидуализации.

Как установлено п. 10.2 лицензионного договора стороны договорились, что договор, а также, связанные с исполнением договора документы, подписанные стороной и переданные другой стороне посредством электронной или иной связи. Имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами, при условии отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны настоящего договора и подписан уполномоченным представителями сторон. Скан-копии документов, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью (если это требуется), выполненные в цветном виде и переданные другой стороне посредством электронной почты, и также имеют юридическую силу. Данные документы допускаются в качестве письменных доказательств в случае возникновения споров между сторонами, разрешения таких споров в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом при рассмотрении спора установлено и это обстоятельство истцом не отрицалось, что между ним и ответчиком состоялся обмен скан-копиями договора посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена.

Доводы истца о том, что существенные условия лицензионного договора не согласованы опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи Башкирского меда и пчелопродуктов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В пункте 2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах 2.3 - 2.7 договора предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на определенной территории, что также отвечает требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, спорный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1 - 2.2.12 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты с его стороны суммы паушального взноса. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий - истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в пунктах 2.2.1 - 2.2.12 договора.

По условиям пункта 3.2.1 договора ответчик обязался также в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса, в соответствии с разделом 4 договора, передать состав секрета производства одним из перечисленных способов: электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель.

В соответствии с положениями пунктов 10.2 и 10.3 договора стороны установили, что обмен юридически значимой информацией осуществляется с использованием электронной почты сторон.

В силу пункта 3.4.8 договора с целью оперативного взаимодействия по электронной почте и предоставления доступов к информационному ресурсу с материалами в соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат обязуется зарегистрировать на google.com или предоставить информацию с уже зарегистрированной электронной почтой с расширением @google.com.

Ответчиком подтвержден факт надлежащей передачи в адрес истца всей совокупности секрета производства (ноу-хау) по договору, который подтверждается надлежащим образом согласованными и подписанными в двустороннем порядке актом о передачи секрета производства (ноу-хау) по договору от 18.10.2022.

Согласно указанному акту лицензиату (ответчику) передан секрет производства (ноу-хау), включающий в себя:

- Бизнес-идея по франшизе «Башкирский Мёд»;

- Технологии исполнения процессов специалистов;

- организационная структура оптовых продаж;

- бренд-бук «Башкирские пасеки» («башкирский мед»):

- финансовый план оптовых продаж «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»);

- финансовый план оптовых продаж «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»);

- описание бизнес-процессов менеджера по работе с ключевыми клиентами (оптового направления) «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»);

- маркетинговые материалы (дипломы, описание продукции);

- перечень товаров и услуг компании;

- реализация сценариев продаж «Башкирские пасеки» («Башкирский мед»).

Указанный акт надлежащим образом направлен истцу как по адресу электронной почты, так и посредством направления актов почтой России.

Как видно из материалов дела, ответчик после заключения лицензионного договора и получения паушального взноса надлежащим образом передал весь перечень ноу-хау путем открытия доступа к файлохранилищу с использованием приложения «Телеграмм» направлена ссылка с доступом к электронному хранилищу данных: https://drive.google.com/drive//folders/1sr9953K5fZ-5VdezuNMAEcSqyaV1ALIg?hl=ru.

В материалы дела представлена активная переписка между сторонами с использованием различных электронных средств связи, подтверждающая исполнение обязательств ответчика по передачи состава (ноу-хау) в полном объёме. Так, представлены скриншоты, с ссылкой доступа к электронному хранилище данных размещенной на базе платформы «Google Диск» открывающий доступ к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), скриншоты с использованием приложения «Телеграм» о добавлении ФИО1 в общий чат франчайзи- партнера (ОПТ) и подтверждении подписание акта между сторонами о передачи секрета производства (ноу-хау) от 18.10.2022), скриншоты видеозвонка с использованием приложения «Скайп», подтверждающие участие ФИО1 в деловой игре со специалистом отдела запуска с предоставлением доступа к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау), видеозапись на CD-R диске с использованием приложения «Скайп», подтверждающей активное обучение ФИО1 в режиме активной переписки.

Принадлежность телефонного номера, с которого велась переписка в телеграмм-канале от имени ФИО1 с ответчиком именно истцу подтверждена ответом на запрос суда ПАО «МТС».

Таким образом, возражения ФИО1 о том, что им не были получены материалы, входящие в состав секрета производства (ноу-Хау), определенного в п. 2.2.1 лицензионного договора опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство со стороны ответчика было выполнено в полном объеме перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в пункте 2.2 договора был передан надлежащим образом и в полном объеме.

У лицензиата имеется доступ ко всему переданному в рамках договора секрету производства (ноу-хау), позволяющий ему осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли в сфере продажи Башкирского меда и пчелопродуктов, используя принадлежащие лицензиару исключительные права.

Указанное в совокупности свидетельствует, что истец имел доступ к переданному ноу-хау.

При этом, возражений относительно коммерческой и (или) потенциальной ценности предоставляемой информации истец в моменты времени направления и подписания договора не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически комплекс услуг, указанный в спорном договоре ответчиком оказан истцу в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, говорит о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности просто утратил интерес к исполнению совершенной им сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. То обстоятельство, что истцом неверно были оценены собственные возможности по организации бизнеса, в том числе и финансовые, не может стать основанием для отказа от исполнения обязательств. Все ссылки истца не введение в заблуждение являются несостоятельными и голословными.

В данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства, а истец уже получил информацию о бизнесе правообладателя, истребование этой информации у истца невозможно, то есть невозможен возврат сторон в первоначальное положение, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и должно повлечь отказ в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании лицензионного договора незаключенным отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для взыскания паушального взноса, а также убытков в виде комиссии банка за перечисление ответчику паушального взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму паушального взноса.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова