Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А72-17982/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-17982/2021

25.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена17.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-57» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2020 к муниципальному контракту от 26.10.2020 №3, применении последствий недействительности сделки и взыскать 1 892 руб. 94 коп.



без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

Установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-57» о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2020 к муниципальному контракту от 26.10.2020 №3, применении последствий недействительности сделки и взыскать 1 892 руб. 94 коп.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в связи ограничением доступа граждан в здание суда и установления особого порядка рассмотрения дел и заявлений на период с 01 февраля по 18 февраля 2022 года включительно в связи ухудшением эпидемиологической обстановки по распространению указанной инфекции в Ульяновской области, в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, на основании Поручения Правительства РФ от 21 января 2022 «О переходе на дистанционный формат работы и проведения совещаний, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 января 2022 года № СД-АГ/59 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Культура» и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» (Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что по результатам электронного аукциона его победителем признано ООО «СУ-57», с которым заключен контракт № 3 от 26.10.2020 по текущему ремонту здания СДК пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно п. 5.2 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 15.12.2020.

23.12.2020 стороны контракта заключили дополнительное соглашение согласно которому стороны изложили п. 5.2 контракта в следующей редакции: «сроки выполнения работ со дня заключения контракта до 25 декабря 2020 включительно» (л. д. 50).

По утверждению истца, данное положение договора является незаконным, так как возможность изменения существенных условий указанного договора (срока исполнения для данного вида работ) не предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, по утверждению истца, заключив 23.12.2020 дополнительное соглашение ответчики изменили существенные условия договора о сроке исполнения контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку в суд не обеспечили.

Контракт сторонами исполнен: Подрядчик выполнил работу, Заказчик принял выполненные работы и произвел оплату работ.

Заместитель прокурора Ульяновской области просит признать недействительным дополнительное соглашение от 23.12.2020 к контракту от 26.10.2020 №3, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СУ-57» в пользу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области 1 892 руб. 94 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику.

Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьям 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции ФЗ № 71-ФЗ от 01.05.2019, действующей в момент заключения и исполнения контракта) предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указывает, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ в ходе выполнения текущего ремонта зданий.

Заключив 23.12.2020 дополнительное соглашение к контракту № 3 от 26.10.2020, ответчики изменили существенные условия договора, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, фактически изменив сроки выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае изменение ответчиками условий контракта в части сроков выполнения работ является непосредственным нарушением изложенных выше норм права.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Вывод суда основан в том числе на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 № Ф06-11957/2021 по делу № А55-2602/2021).

Суд, оценив представленные доказательства, находит требование прокурора о признании недействительным Дополнительного соглашения от 23.12.2020 к контракту № 3 от 26.10.2020, заключенного между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57», законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны исполнили контракт.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, помимо прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений статьи 2 АПК РФ превентивная функция судебного контроля по факту признания рассматриваемой сделки ничтожной (как явно нарушающей установленный законом запрет) может и должна рассматриваться как логическое продолжение законных итогов прокурорского контроля. При этом восстановление прав заинтересованных лиц (частных прав либо публичного правопорядка) не всегда поставлено в зависимость от исполнения сделки, признаваемой недействительной в рамках искового производства.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе исполненной, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в силу указанных выше норм права, истец подтвердил, что у него имеется охраняемый законом интерес в связи с нарушением ответчиками требований Закона 44-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований является, в том числе, превентивной мерой для дальнейшего делового поведения сторон в соответствии с действующим законодательством, своевременного и эффективного взаимодействия уполномоченных и заинтересованных в законных торгах лиц, беспрепятственного и гарантированного выполнения соответствующих работ потенциальным победителем торгов.

Заместителем прокурора Ульяновской области также заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО «СУ-57» в пользу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области 1 892 руб. 94 коп. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Так как до внесения изменений срок выполнения работ был определен контрактом до 15.12.2020, а работы были выполнены и сданы 23.12.2020, то имеет место нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день.

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчики исковые требования в части взыскания неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Таким образом, суд применяет последствия ничтожности дополнительного соглашения от 23.12.2020 и удовлетворяет требование Заместителя прокурора Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» в пользу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 892 руб. 94 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, а также в связи с тем, что один из ответчиков освобожден от оплаты государственной пошлины (муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области) расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «СУ-57» в размере 3 000 руб. 00 коп. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 23.12.2020 к Муниципальному контракту №3 от 26.10.2020 заключенное между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-57».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» в пользу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 892 руб. 94 коп., в качестве последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-57» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Страдымова М.В.