Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-6336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6336/2022
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002, 680020, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002, 690105, <...>)

о взыскании 21 116 рублей 36 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность Д-1/5 от 06.02.2023, паспорт, диплом

от ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Институт) обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», региональный оператор) с иском о взыскании санкций, составляющих сумму штрафа и пени по государственному контракту № 3521 от 23.06.2020.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму штрафа и пени в размере 21 117 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 17.05.2023, объявлен перерыв до 23.05.2023.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 21 116 рублей 36 копеек, составляющих сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 17 669 рублей и сумма пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 447 рублей 36 копеек.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, указал, что цена контракта была изменена сторонами; истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств (документы, предусмотренные договором, сторонами не оформлялись). Региональный оператор надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между истцом и ответчиком, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. Контракт сторонами полностью исполнен. Ответчик полагает, что истец должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списать начисленную неустойку. Само по себе нарушение периодичности вывоза ТКО не опровергает объем оказанных региональным оператором услуг по договору.

Также КГУП «ПЭО» не согласно с исковыми требованиями в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, ввиду того, что нарушение периодичности вывоза ТКО является просрочкой исполнения обязательств и не может расцениваться как неисполнение обязательств.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец возражает относительно пропуска исковой давности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения заявленной суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (Заказчик) и краевым государственным унитарным предприятием «Приморский экологический оператор» (Региональный оператор) заключён Государственный контракт № 3521 от 23.06.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: <...> и <...>, с Протоколом разногласий к Контракту.

Контракт распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 9.1.Контракта).

Цена Контракта - 444 850 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок оказания слуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Приложением № 1 к Контракту предусмотрена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с площадки ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по адресу: ул. Котельникова 21, которая составляет не менее 3 мусорных контейнеров в рабочие дни понедельник, вторник, четверг, пятница, суббота.

28.10.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым цена Контракта изменилась и составила 176 698 рублей 36 копеек за объем вывоза ТКО по адресам: <...> - 89,05 куб.м.; <...> - 114,40 куб.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту периодичность вывоза ТКО с площадки ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России по адресу: <...> установлена не менее 2 раз в неделю в рабочие дни.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта Заказчик ведет учет вывоза ТКО в журнале «учета вывоза ТКО», на основании которого истцом выявлены нарушения периодичности вывоза ТКО.

Согласно доводам истца, в период с 23.06.2020 до 27.10.2020 услуги не оказывались 114 дней, а в период с 28.10.2020 до 25.12.2020 - 51 день.

Посчитав указанные нарушения просрочкой исполнения обязательства, истец начислил к уплате пени в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Кроме того, истец начислил к уплате штраф в соответствии с пунктом 7.3 Контакта, предусматривающий ответственность Регионального оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, в виде фиксированной суммы – 10% от цены Контракта.

Поскольку требование истца об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия Контракта региональный оператор оказывал истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Относительно объема оказанных региональным оператором услуг и их стоимости спора между сторонами нет. Контракт исполнен.

Вместе с тем, при исполнении Контракта ответчиком допущены нарушения периодичности вывоза ТКО, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается представленным в материалы дела журналом учета вывоза ТКО.

Согласно доводам истца, указанные нарушения являются основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 7.5 Контракта. Кроме того, истец начислил к уплате штраф в соответствии с пунктом 7.3 Контакта, предусматривающий ответственность Регионального оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, в виде фиксированной суммы – 10% от цены Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) – пункт 6 названной статьи.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени – пункт 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 8 той же статьи Закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями заключенного сторонами Контракта (пункт 7.1) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.3 Контракта (в редакции протокола разногласий) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Региональным оператором.

Приведенные положения Закона о контрактной системе у условия заключенного сторонам контракта, позволяют прийти к выводу о том, что начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения исполнителем обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый как в Законе, так и в Контракте.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом, имеется прямое указание - за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае предметом взыскания выступают разные виды меры ответственности неустойки (пеня и штраф) - за нарушения, отличающиеся по обстоятельствам их совершения, т.е. начисленные за различные виды нарушений (просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение работ).

В обоснование иска Институт указал на то, что основанием для начисления пени за просрочку исполнения работ явился факт нарушения периодичности вывоза ТКО (оказание услуг менее 2-х раз в неделю). Это же нарушение явилось основанием начисления штрафа.

Между тем, вопреки утверждению истца, поддержанному ответчиком, данное нарушение нельзя квалифицировать как просрочку исполнения, так как исполнитель обязан оказать данные услуги еженедельно.

Более того, истцом применены два различных вида ответственности за одно и то же нарушение, что в данном случае не предусмотрено ни Контрактом, ни Законом.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения Контракта суд считает неправомерным, поскольку вывоз мусора, в силу согласованных контрагентами условиям, проводится еженедельно (не менее 2-х раз в неделю), то есть периодически.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, установленной пунктом 7.5 Контракта, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения условий Контракта в части не соблюдения периодичности вывоза ТКО (оказание услуг менее 2-х раз в неделю) установлен, что нашло свое подтверждение в материалах дела, то к Исполнителю подлежит применению ответственность согласно приведенным положениям закона и условиям Контракта.

С учетом цены контракт истец обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 17 669 рублей. В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списать начисленную неустойку, судом отклоняется, ввиду прямого исключения, указанного в подпункте «а» пункта 2 названного Постановления.

Кроме того, наличие указанного права истца, не является основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании штрафа.

Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Каких-либо исключений для иного исчисления срока исковой давности нормы главы 39 ГК РФ не содержат.

Таким образом, по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работы в силу статьи 197 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что специальный срок исковой давности подлежит применению в случае, если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование о взыскании штрафа связано с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а именно с неполным выполнением исполнителем работ. При этом претензии заказчика связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а не с качеством оказанных услуг. Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит применению общий срок исковой давности

Поскольку исковое заявление направлено в суд 13.04.2022, то общий срок исковой давности (3 года) к указанному моменту не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 17 669 рублей, составляющих сумму штрафа.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 673 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин