Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А29-2162/2019

258/2019-40674(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2162/2019
14 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 – директора (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО2 – по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 (паспорт, по устному ходатайству директора ответчика) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (далее – ООО «УУК», ответчик) о взыскании 745 620 руб. долга по договору от 11.12.2016 № 16374, 9 900 руб. пеней, начисленных за период с 14.02.2017 по 12.02.2019, 18 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.04.2019, а также в судебном заседании на 01.04.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.06.2019.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.04.2019, в котором отражено, что фактически за спорный период времени ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 11.12.2016 № 16374 в размере 727 852 руб. 18 коп.; по мнению ответчика, из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов на оплату невозможно установить вид и объем выполненных работ или наименование фактически оказанных услуг; ответчик полагает, что спорные работы (услуги) выполнены (оказаны) истцом не в полном объеме, а выполненные работы (оказанные услуги) не соответствуют надлежащему качеству.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик отмечает, что 21.03.2019 на основании внеочередного общего собрания учредителей ООО «УУК» директор ФИО4 был освобожден от занимаемой должности; директором ответчика назначена ФИО1; по распоряжению учредителей назначена аудиторская проверка для проверки финансового состояния ООО «УУК» и выявления искажений финансовой информации в бухгалтерской документации.

28 марта 2019 года осуществлена приемка лифтового оборудования, а также относящейся к нему технической документации; в результате осмотра выявлены нарушения условий договора, выразившиеся в ненадлежащем обслуживании лифтового оборудования и заполнении технической документации, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела Перечнем неисправностей, не устраненных в рекомендованные сроки, согласно акта периодического технического освидетельствования.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что по имеющейся в его распоряжении информации, у истца отсутствует квалифицированный персонал для осуществления работ по обслуживанию лифтов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Непосредственно к дате судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу от 03.06.2019, в которых отражено, что для оценки соответствия лифтов, установленных по адресам: <...> требованиям безопасности в 2017 году и 2018 году между ООО «УУК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт – Сервис» заключены договоры возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов техническому регламенту; в результате освидетельствования лифтов испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Лифт – Сервис» были составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов и выявлены дефекты в работе лифтового оборудования.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил к дате судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей ответчика.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 06.06.2019 № 700, в котором он просил взыскать с

ответчика 594 000 руб. долга в рамках договора от 11.12.2016 № 16374, 9 900 руб. пеней, начисленных за период с 14.02.2017 по 06.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска; представили контррасчет исковых требований, из которого усматривается, что фактически ответчиком не признается факт выполнения работ (оказания услуг) по причине ненадлежащего их выполнения (оказания) в апреле 2017 года, в апреле 2018 года; за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года отсутствуют сведения в бухгалтерском учете ООО «УУК».

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие возражений представителей ответчика).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2016 между ООО «УУК» (заказчик) и ООО УК «Март» (исполнитель) заключен договор № 16374, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в пункте 1.2 и 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.12.2016 № 16374 исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию диспетчерской связи и ремонту лифтов по адресам, укачанным в приложении № 1 к договору. Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

В силу пункта 1.3. договора от 11.12.2016 № 16374 техническое обслуживание лифтов производится персоналом исполнителя в рабочие дни с 8.00 до 17.00. Аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание диспетчерской связи и ремонт лифтов - круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.1 договора от 11.12.2016 № 16374 предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 99 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.5 договора от 11.12.2016 № 16374 заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предъявленным актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе от настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2017 № 1, от 01.05.2018 № 2, от 05.07.2018 № 5 стороны вносили изменения в ежемесячную стоимость работ по договору от 11.12.2016 № 16374.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору от 11.12.2016 № 16374 на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 ежемесячная стоимость услуг составила 55 000 руб., НДС не предусмотрен; в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 к договору от 11.12.2016 № 16374 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 ежемесячная стоимость услуг составила

54 000 руб., НДС не предусмотрен.

В качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 11.12.2016 № 16374 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.01.2017 № 227 на сумму 99 000 руб., от 28.02.2017 № 228 на сумму 99 000 руб., от 28.03.2017 № 229 на сумму 99 000 руб., от 30.04.2017 № 409 на сумму 99 000 руб., от 31.05.2017 № 524 на сумму 99 000 руб., от 30.06.2017 № 639 на сумму 99 000 руб., от 31.07.2017 № 742 на сумму 99 000 руб., от 31.08.2017 № 881 на сумму 55 000 руб., от 30.09.2017 № 984 на сумму 55 000 руб., от 31.10.2017 № 1117 на сумму 55 000 руб., от 30.11.2017 № 1188 на сумму 55 000 руб., от 20.12.2017 № 1334 на сумму 55 000 руб., от 31.01.2018 № 10 на сумму 55 000 руб., от 28.02.2018 № 74 на сумму 55 000 руб., от 31.03.2018 № 134 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2018 № 182 на сумму 55 000 руб., от 31.05.2018 № 255 на сумму 54 000 руб., от 30.06.2018 № 319 на сумму 54 000 руб., от 31.07.2018 № 381 на сумму 54 000 руб., от 31.08.2018 № 479 на сумму 54 000 руб., от 30.09.2018 № 512 на сумму 54 000 руб., от 31.10.2018 № 580 на сумму 54 000 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 11.12.2016 № 16374 и дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2018 истцом были проведены работы не входящие в перечень работ по техническому обслуживанию лифтов. Стоимость этих работ по акту от 01.11.2018 № 404 составила 34 352 руб. 18 коп.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 11.12.2016 № 16374 произведена ответчиком частично.

Фактически с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено к взысканию 594 000 руб. долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 11.12.2016 № 16374 за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года (без учета акта от 30.11.2018 № 648).

В соответствии с пунктом 9.5 договора от 11.12.2016 № 16374 в случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к разрешению их путем ведения переговоров; при невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензия истца от 06.12.2018 № 1494, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 11.12.2016 № 16374 за период с 01.01.2016 по 01.11.2018 в размере 797 972 руб. 18 коп. и полученная ответчиком 11.12.2018 (о чем свидетельствует почтовое уведомление), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Учитывая условия заключенного договора от 11.12.2016 № 16374, данный договор является смешанным, содержащим условия как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1. договора от 11.12.2016 № 16374 предусмотрено, что после показания исполнителем услуг в объеме, в сроки и в соответствии с иными условиями, предусмотренными договором и действующим законодательством Российской Федерации, стороны подписывают акт об оказании услуг.

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ (оказанных услуг), принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки услуг (работ) без проверки факта их оказания (выполнения).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на ненадлежащее исполнение истцом условий договора в части объема выполненных работ (оказанных услуг), а также об отсутствии сведений в бухгалтерском учете ООО «УУК» о наличии долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора от 11.12.2016 № 16374 за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам факт отсутствия сведений в бухгалтерском учете ООО «УУК» о наличии спорной задолженности не свидетельствует о факте не выполнения спорных работ (не оказания спорных услуг), а также о реальном отсутствии долга перед истцом по оплате спорных работ (услуг).

Представленный в материалы дела Перечень неисправностей, не устраненных в рекомендованные сроки, согласно акта периодического технического освидетельствования составлен без участия представителя истца, а также (как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика) в марте – апреле 2019 года, в то время как фактически представленные в материалы дела акты выполнения работ (оказания услуг) подписаны представителем ответчика без возражений

Кроме того, представленные в материалы дела акты периодического технического освидетельствования лифта от 25.04.2016, не имеют отношения к заявленному периоду времени; акты периодического освидетельствования лифтов от 26.04.2017, 27.04.2017 с учетом того, что работы (услуги), выполненные (оказанные) в апреле 2017 года оплачены ответчиком в полном объеме не могут быть приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора от 11.12.2016 № 16374.

Акты периодического технического освидетельствования лифтов от апреля 2018 года также не свидетельствуют о не выполнении (не оказании) истцом спорных работ

(услуг) или о не устранении замечаний при наличии подписанных без возражений актов между сторонами по спору.

Таким образом, не смотря на то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ (услуг), принятых им по двустороннему акту, ответчиком в рассматриваемом случае доказательства того, что на дату приемки работ (услуг) по спорному договору они были выполнены (оказаны) не в полном объеме, а указанные в актах выполненных работ сведения об объеме выполненных (оказанных) и принятых ответчиком работ (услуг) являлись недостоверными, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствуют о принятии заказчиком работ (услуг) надлежащего качества и в полном объеме без каких – либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО УК «Март» о взыскании с ООО «УУК» 594 000 руб. долга по договору от 11.12.2016 № 16374 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 9 900 руб. пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора от 11.12.2016 № 16374 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик вправе исполнителю начислить (предъявить требование) Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его с учетом установленного сторонами по спору ограничения в размере пеней.

Таким образом, исковые требования в части пеней являются обоснованными в размере 9 900 руб.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на расторжение договора после смены руководителя (соглашение о расторжении договора не представлено), однако, пени с учетом их ограничения в заявленном размере образовались уже в период срока действия договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктом 5.2. договора от 11.12.2016 № 16374 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик вправе исполнителю начислить (предъявить требование) Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 5.2., предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.2. договора от 11.12.2016 № 16374 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что условиями договора уже установлено ограничение размера пени (не более десяти процентов от цены договора).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «УУК» в пользу ООО УК «Март» 9 900 руб. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 078 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 18 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 59.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 3 032 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 594 000 руб. долга, 9 900 руб. пеней, 15 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500) из федерального бюджета 3 032 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук