Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А62-10262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.12.2020 Дело № А62-10262/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Новосады, Борисовского р-на, Минской обл., Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: 215101, <...>, кв., 87; ОГРНИП 304672224500075, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился,

установил :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, предприниматель, ИП Павловец) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 30.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

ИП Павловец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес копии определения от 30.11.2020, которую он получил 03.12.2020, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении, в судебное заседание не явился.

В силу абзаца второго части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, учитывая, что предпринимателем не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания № БР-МЛК-1136-059/2020 от 25.09.2020, вынесенному должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, предприниматель должен было в срок до 16.10.2020 прекратить действие декларации о соответствии ЕФЭС № RU D-RU.AE05.В.00141/18 от 19.11.2018 на серийный выпуск продукции: полуфабрикат мясной рубленый формованный непанированный категории В, замороженный, котлета «Домашняя»; заявитель и изготовитель ИП Павловец.

По состоянию на 16.11.2020 информация об исполнении указанного пункта предписания № БР-МЛК-1136-059/2020 от 25.09.2020 в Управление не поступила. На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе «Декларация о соответствии» декларация о соответствии ЕФЭС № RU D-RU.AE05.В.00141/18 от 19.11.2018 на серийный выпуск продукции: полуфабрикат мясной рубленый формованный непанированный категории В, замороженный, котлета «Домашняя»; заявитель и изготовитель ИП Павловец имеет статус «Выдано предписание».

16.11.2020 государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО4 в отношении предпринимателя был составлен протокол № БР-ИП-МЛК-0055-006/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП Павловеца к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.1 КоАП РФ.


Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.


Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).


В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту также – Закон № 184-ФЗ) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.


В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).


Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76 утвержден Порядок регистрации деклараций о соответствии (далее по тексту также – Порядок № 76).


Пунктом 11 Порядка № 76 установлено, что орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии.

Согласно пункту 14 Порядка № 76 Федеральная служба по аккредитации в течение одного рабочего дня со дня представления органом государственного контроля (надзора) информации о выдаче заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии вносит в единый реестр сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора).

В случае принятия заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии заявитель вносит соответствующие сведения в единый реестр посредством сервиса регистрации деклараций (пункт 7 Порядка № 76).

Декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр (пункт 10 Порядка № 76).

Частью 1 статьи 32 Закона № 184-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5.2 (1).14 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 4 октября 2012 г. № 527, Управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

На основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица заявителя уполномочены также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения ИП Павловцом в установленный срок требований пункта 1 предписания № БР-МЛК-1136-059/2020 от 25.09.2020 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом протокол № БР-ИП-МЛК-0055-006/2020 от 16.11.2020 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол № БР-ИП-МЛК-0055-006/2020 от 16.11.2020 составлен уполномоченным лицом. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд, исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ИП Павловцом административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН администратора <***>

КПП администратора 324501001

р/с <***>

Банк получателя: Отделение Брянск, г. Брянск

Получатель Управление Федерального казначейства по Брянской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям)

БИК 041501001

КБК 08111601191010005140

ОКТМО 15608455


Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил :

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Новосады, Борисовского р-на, Минской обл., Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: 215101, <...>, кв., 87; ОГРНИП 304672224500075, ИНН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.