Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-102024/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102024/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нилмерк СПБ» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский, дом 22, корпус 2 литера А, помещение 2-Н, комната 43, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская база» (адрес: Россия, 192341, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 52, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о расторжении договора,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.09.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нилмерк СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская база» (далее – ответчик) о расторжении с 04.12.2017 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01/02-16 и применении последствий расторжения договора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2016 заключен договор № 01/02-16 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 7 в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, корп. 2, лит. А, общей площадью 4,1 кв.м.

С учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 1 срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Согласно пункту 1.4 договора помещение передано арендатору для использования в качестве склада для хранения спецсредств и оружия.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что состояние и характеристика нежилого помещения приводится в акте приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора.

До заключения договора, на основании письменного обращения истца сотрудниками вневедомственной охраны был произведен первичный осмотр помещения. Актом первичного обследования объекта от 18.12.2015 зафиксировано, что техническая укрепленность помещения не соответствует установленным законом требованиям. Истец самостоятельно и за свой счет устранил нарушения в соответствии с предложениями комиссии, составившей акт.

По акту передачи-приемки от 01.10.2016 помещение принято в пользование истцом.

Между тем, при использовании помещения истцом было установлено его несоответствие предъявляемым действующим законодательством требованиям, и, следовательно, невозможность использовать в ходе своей деятельности.

04.10.2017 истец направил ответчику письмо с требованием расторгнуть договор в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ. Ответчик ответил отказом на уведомление о расторжении договора и отказался принять помещение по акту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что фактическое пользование помещением прекратилось 04.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из материалов дела, действительно при проведении обследования объекта 18.12.2015 установлено, что техническая укрепленность помещения не соответствует установленным законом требованиям.

Между тем, впоследствии, 19.09.2016 истцом с участием ОЛРР УМВД России по Невскому району, ОВО Невского района Санкт-Петербургу составлен и подписан акт принятия в эксплуатацию комнаты хранения оружия.

Согласно данному акту спорное помещение для хранения оружия, патронов и специальных средств соответствует требованиям, установленным приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288; техническая укрепленность соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оружии».

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016 истец принял указанное помещение в пользование, зафиксировав отсутствие претензий к передаваемому помещению.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу в пользование помещения, соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

При таком положении оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Следует также отметить, что истцом заявлено требование о расторжении договора с 04.12.2017, однако в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.