Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А67-6766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6766/2021
г. Томск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 391,47 руб.,

встречному иску о взыскании 481 500 руб. убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от Администрации Колпашевского района – ФИО2 по доверенности от 05.11.2021 № 34, предъявлен диплом,

от ООО «ТПСБ» – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 № 25-10-21, предъявлен диплом,

от третьего лица – без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Колпашевского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (ООО «ТПСБ») о взыскании 259 391,47 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 01653000033190000720001, в том числе: 183 693,57 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту, 75 697,90 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту им начислена пеня согласно пункту 6.4.1 контракта, в связи с невыполнением работ по контракту начислен штраф согласно пункту 6.4.2 контракта.

Ответчик в письменном отзыве против требований истца возражал, пояснил, что в действиях ООО «ТПСБ», связанных с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 01653000033190000720001, отсутствует вина, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в том числе: подрядчику не была передана (в полном объеме) необходимая исходная информация и документация (о точке подключения к электрическим сетям, градостроительный план земельного участка, сведения об отходах, поступающих на полигон, планируемых к захоронению, до начала работ не проведена историко-культурная экспертиза); до начала работ не проведены общественные слушания. 19.07.2022 ООО «ТПСБ» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2022 от ООО «ТПСБ» поступило встречное исковое заявление о взыскании 481 500 руб. убытков.

Определением от 30.03.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ТПСБ» указало, что в пределах срока действия договора – до 13.08.2020 проектная документация была изготовлена в полном объеме, ООО «ТПСБ» направило проектную документацию на прохождение государственной экологической экспертизы 02.10.2020 в Федеральную службу в сфере природопользования (Роприроднадзор); письмом от 28 января 2021 г. № 17/03 ООО «ТПСБ» известило заказчика о том, что проектная документация выполнена в полном объеме и находится на стадии прохождения государственной экологической экспертизы. Прохождение государственной экологической экспертизы и своевременное получение положительного заключения Росприроднадзора не представлялось возможным по вине заказчика, ввиду неисполнения встречных обязательств (передачи документов). Со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ ООО «ТПСБ» потребовало уплаты убытков – в виде понесенных затрат, связанных с исполнением муниципального контракта.

В заявлении от 14.07.2022 ООО «ТПСБ» дополнительно указало, что просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму убытков, связанных с исполнением муниципального контракта и не просит взыскать часть установленной контрактом цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; сумма убытков подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2020 и расходно-кассовыми ордерами на выплату денежных средств третьему лицу, представленными с встречным исковым заявлением.

Администрация Колпашевского района в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО «ТПСБ» не признала, указав, что при заключении контракта подрядчик должен принять во внимание, что в срок выполнения работ по контракту входит также проведение общественных обсуждений и проведение экспертиз, в том числе экспертизы на предмет наличия объектов культурного наследия. Письмом от 03.12.2019 № 03/21 ООО «ТПСБ» сообщило о необходимости проведения общественных обсуждений, указав, что подготовит для этого необходимые материалы; распоряжение о проведении общественных обсуждений принято заказчиком 23.07.2020 по итогам подготовки подрядчиком необходимых материалов. Ввиду того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ, ссылки истца по встречному иску на положения статьи 717 ГК РФ не состоятельны. Не соответствуют действительности утверждения подрядчика о готовности проектной документации в полном объеме, поскольку документация в адрес заказчика не направлялась, что подтверждается также уведомлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № ШИ-05-07/4018, согласно которому в представленной на экспертизу документации отсутствуют разделы 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12 проектной документации. Кроме того, указала, что с доводами, заявленными в ходатайстве о снижении суммы неустойки, не согласна, при этом полагает возможным снижение неустойки до размера, определенного судом.

Третье лицо в отзывах поддержало позицию ООО «ТПСБ» по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признала.

Представитель ООО «ТПСБ» исковые требования Администрации Колпашевского района не признал в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах на исковое заявление; просил снизить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Требования встречного иска поддержал, от проведения экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ отказался, пояснил, что настаивает на правовом обосновании заявленных во встречном иске требований – статья 717 ГК РФ; подчеркнул, что не просит взыскать часть установленной контрактом цены пропорционально объему выполненных работ; при этом понимает, что в случае, если суд установит, что заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, то затраты подрядчика, понесенные при исполнении контракта, взысканию не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (подрядчик) и Администрацией Колпашевского района (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 01653000033190000720001 «Разработка проектно-сметной документации строительства полигона твердых коммунальных отходов в окрестностях с. Чажемто Колпашевского района Томской области» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1 и 3.1) подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации строительства полигона твердых коммунальных отходов в окрестностях с. Чажемто Колпашевского района Томской области в соответствии с техническим заданием с прохождением и получением положительного заключения государственной экологической экспертизы и иных государственных экспертиз, предусмотренных федеральными законами, в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения Контракта.

Цена Контракта составляет 3 784 895 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Контракта установлено обязательство заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего запроса о предоставлении необходимой информации для выполнения работ по контракту предоставить испрашиваемую информацию либо направить мотивированный отказ от выполнения запроса.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, пунктом 6.4.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начисляется штраф в размере 2% от цены контракта, что составляет 75 697,90 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены запросы о предоставлении информации, документации от 10.09.2019 № 10-099-2019 и № 10-009-2019, от 22.10.2019 № 13/19, от 03.12.2019 № 03/21, от 03.12.2019 № 1604, от 03.02.2020 № 0302, от 07.02.2020 № 07/02, от 10.03.2020 № 10/03. Ответы на указанные запросы ООО «ТПСБ» заказчик направлял с нарушением срока установленного пунктом 2.1.4 муниципального контракта (л.д. 42-68 т. 1).

Подрядчик обратился к Администрации Колпашевского района с письмом от 28.01.2021 № 17/03, содержащим предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон с компенсацией понесенных подрядчиком затрат, сославшись на невозможность выполнения работ в установленный в контракте срок ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, невыполнении работ в период с 25.03.2020 по 08.05.2020 по причине отсутствия сетевого доступа у сотрудников ответчика к компьютерной программе, в которой выполнялась работа, указав также на длительность болезни сотрудников; при этом подрядчик сообщил, что проектная документация находится на стадии прохождения государственной экологической экспертизы, ведется деловая переписка.

Как следует из уведомления Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о некомплектности материалов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, от 31.03.2021 № ШИ-05-07/4018 материалы на государственную экологическую экспертизу представлены 17.03.2021 № 01-02; при этом отсутствуют разделы 3, 4, подраздел раздела 5, разделы 7, 10, 11, 12 (л.д. 46 т. 1).

Сославшись на существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ по Контракту и его не исполнении, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.02.2021 (л.д. 15 т. 1).

Как указано в решении по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, согласно представленным комиссии материалам и мониторингу ЕИС дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и дата расторжения контракта – 26.03.2021 (л.д. 16 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2021 с требованием оплатить начисленную сумму неустойки в виде пени на основании пункта 6.4.1 Контракта и штрафа на основании пункта 6.4.2 Контракта.

ООО «ТПСБ» не согласилось с начислением ему неустойки, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту по вине истца.

Указав на то, что в ходе выполнения работ по контракту № 01653000033190000720001 ООО «ТПСБ» были понесены затраты, подрядчик представил договор от 05.09.2019 № 05-09-2019, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания», по которому последнее обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации строительства полигона твердых коммунальных отходов в окрестностях с. Чажемто Колпашевского района Томской области (л.д. 139-144 т. 1).

Сторонами договора № 05-09-2019 подписан акт о приемке выполненных работ от 10.07.2020 (представлен в материалы дела 13.07.2022), в подтверждение оплаты работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания», представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 481 500 руб. (л.д. 145-147 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у ООО «ТПСБ» обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 01653000033190000720001 подтвержден, и сторонами не оспаривается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, предусмотренные разделом 5 договора, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных инженерных изысканиях с положительным заключением государственной экологической экспертизы, проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчиком не доказан заявленный им довод о том, что работы по контракту были выполнены им в полном объеме. Сообщение в письме 28.01.2021 № 17/03 о том, что проектная документация находится на стадии прохождения государственной экологической экспертизы, не является надлежащим доказательством выполнения работ, а также основанием для приемки заказчиком спорных работ.

Более того, из уведомления Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № ШИ-05-07/4018 следует, что в представленной документации отсутствуют разделы 3, 4, подраздел раздела 5, разделы 7, 10, 11, 12.

В связи с данными о невыполнении подрядчиком шести разделов документации ссылки ООО «ТПСБ» на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы подготовленной проектной документации в связи с действиями заказчика судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы по контракту не были выполнены в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, результат работ заказчику не передан.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что с учетом условий Контракта конечный срок выполнения работ – 13.08.2020.

При этом доказательства выполнения ООО «ТПСБ» согласованных в Контракте работ в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что законом допускается расторжение договора подряда в случае не выполнения работы к согласованному сроку, заказчиком правомерно был направлен односторонний отказ от исполнения контракта, и контракт расторгнут 26.03.2021.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что до получения от заказчика ответов на запросы 10.09.2019 № 10-099-2019 и № 10-009-2019, от 03.02.2020 № 0302, от 07.02.2020 № 07/02, от 10.03.2020 № 10/03 подрядчик не мог исполнять свои обязательства по выполнению работ. Вместе с тем, необходимая информация и документация предоставлялась Администрацией Колпашевского района с превышением срока, установленного пунктом 2.1.4 муниципального контракта.

Общее количество дней просрочки по вине заказчика составило 146 дней из 224.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Проведение историко-культурной экспертизы земельного участка не препятствовало продолжению работ по Контракту, поскольку разработка проектно-сметной документации не относится к указанным выше работам и, с учетом ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, ни прямо ни косвенно не могла воздействовать на какой-либо объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

Довод подрядчика о длительности получения от заказчика результатов проведения общественных обсуждений, как основание для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ, судом также отклоняется, так как подрядчик, как профессиональный участник отношений, сообщил о необходимости предоставления ему результатов проведения общественных обсуждений лишь по прошествии почти четырех месяцев с момента заключения контракта. При этом он не сообщал о невозможности завершения работ в срок в связи с не проведением общественных обсуждений и об их приостановке.

Довод о том, что комиссия УФАС не нашла подтверждения нарушений условий контракта со стороны подрядчика, судом отклоняется, так как в решении комиссия УФАС по Томской области от 08.04.2021 № 070/06/104-57/2021 указано, что комиссия не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение сроков выполнения работ по вине ООО «ТПСБ» в количестве 78 дней.

Подрядчик, обосновывая встречные исковые требования, сослался на понесенные им затраты в размере стоимости оплаченных работ, выполненных субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания».

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, указанная норма закона предусматривает право заказчика отказаться от исполнения контракта по причинам, не связанным с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем ссылки на норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, явившейся основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком, возмещение подрядчику всех понесенных им в ходе выполнения работ затрат не предусмотрено.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств выполнения подрядчиком работ, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ, установить объем выполненных ООО «ТПСБ» с надлежащим качеством работ не представляется возможным.

При этом представитель ООО «ТПСБ» в судебном заседании и в письменных пояснениях отказался от проведения экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Кроме того, он подчеркнул, что не просит взыскать с ответчика по встречному иску часть установленной контрактом цены пропорционально объему выполненных работ, а настаивает на возмещении затрат в размере произведенной им третьему лицу оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда доказательств выполнения подрядчиком работ, стоимости фактически выполненных к моменту расторжения контракта работ, а также отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу подрядчика затрат, понесенных при выполнении работ (с учетом заявленного правого основания встречного иска, на котором настаивал представитель ООО «ТПСБ»), требование о взыскании 481 500 руб. убытков суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с положением пункта 6.4.1 Контракта истец начислил ответчику пеню за период с 14.08.2020 по 25.03.2021 в размере 183 693,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, в заявленном истцом периоде обоснованным является начисление неустойки за 78 дней просрочки, произошедшей по вине подрядчика.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд пришел к выводу о неверно примененной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – действующей на момент обращения с иском в суд – 6,5 %. При этом суд исходит из того, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, наступает в момент расторжения контракта. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

В связи с изложенным обоснованным является размер пени, начисленной за 78 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 4,5 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 44 283,27 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.4.2 Контракта истцом начислен штраф в размере 75 697,90 руб., исходя из ставки 2 % от цены Контракта.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 01653000033190000720001 требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, начисление подрядчиком пени и штрафа, а также отсутствие доказательств наличия у истца по первоначальному иску негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа – в 2 раза до 37 848,95 руб. Оснований для снижения пени судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 01653000033190000720001, подлежит удовлетворению в сумме 82 132,22 руб.

Администрацией при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

При подаче встречного искового заявления ООО «ТПСБ» государственную пошлину также не уплачивало, судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «ТПСБ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 132,22 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 222,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин