Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-77644/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77644/2016
12 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (ОГРН 1113926019525, ИНН 3906238713, дата регистрации – 01.06.2011)

ответчик: Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163, дата регистрации – 09.12.1996)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694300 руб. 21 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2016 №Юр11/16-1;

- от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (далее – ООО «Агро-Трейд Балтика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Волховский комбикормовый завод», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694300 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 47 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. Против требований истца ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46), ссылаясь на неправильный расчет процентов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал уточненное требование в полном объеме, представил уточненный расчет процентов с учетом отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Агро-Трейд Балтика» и ОАО «Волховский комбикормовый завод» был заключен договор поставки от 02.04.2014 № 2014-07-02/01/251, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а Должник, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки согласованные в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 03.07.2015 № 7 к договору оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету в течение 15 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара на общую сумму 5 313 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.08.2015 № 17, от 09.08.2015 № 19, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2015 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85923/2015 от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85923/2015 от 24.02.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Агро-Трейд Балтика» к ОАО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 5 313 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и расходы по оплате госпошлины в размере 49 568 руб. Данное решение ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, «Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Факт приемки товара ответчиком 09.08.2015 и неоплата поставленного товара в установленный 15-дневный срок также установлены вступившим в законную силу решением по делу А56-85923/2015.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика оплатить полученный товар истек 24.08.2015 (т.е. по истечении 15 календарных дней после приемки).

Товар оплачен в полном объеме 14.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением условий договора и не своевременно, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694300 руб. 21 коп. рассчитанных по состоянию на 14.03.2017 (период с 25.08.2015 по 13.03.2017) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о возмещении судебные издержки в размере 47 руб. 00 коп. на отправку почтовой корреспонденции соответствуют положениям ст. 106, 110 АПК РФ и подлежат удовлетворению а полном объеме.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 02.11.2016 №Юр11/16-1 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Дорожно-транспортная помощь», платежное поручение от 17.01.2017 №38 на сумму 55000 руб. 00 коп., акт от 07.11.2016 №Юр11/16-1

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 55000 руб. 00 коп.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцу оказаны услуги по подготовке и подаче иска и комплекта документов в арбитражный суд. Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 19.01.2017, 02.03.2017 и 06.04.2017.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных доказательств, сложности спора, многочисленной судебной практики по аналогичным делам, арбитражный суд признает сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 55000 руб. 00 коп. неразумной, снижая ее до 20000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу в размере 20000 руб., в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694300 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 47 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15803 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1082 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.