Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-59397/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59397/2023
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество"

третье лицо: 1) ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

о взыскании 5.413.933 рублей 94 копеек



при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (далее – ответчик) о взыскании 5.413.933 рублей 94 копеек в возмещение убытков.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на иск, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Третьи лица отзывы не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании 11.01.2024 поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А21-1004/2016 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СтройСоюз» взыскано 5.413.933 рубля 94 копейки в возмещение убытков.

В рамках конкурсного производства ООО «СтройСоюз» на торговой электронной площадке https://torgibankrot.ru/public/auctions/lots/view/69208/ между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», в лице конкурного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 по делу №А21-1004/2016, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 03.10.2022.

Предметом указанного договора является уступка права требования к ФИО3 в размере 5.413.933 рублей 94 копеек на основании постановления Тринадцатого апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А21-1004/2016.

Платежным поручением № 478840 от 22.09.2022 и платёжным поручением №64 от 13.10.2022 произведена оплата по договору уступки права требования от 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградского области от 16.11.2022 по делу А21-1004/2016 суд произвел замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», на правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 5.413.933рублей 94 копеек.

Истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено требование о возмещение убытков, которое оставлено последним без удовлетворения.

ООО «Страховое общество «Помощь» (ныне – ООО «Содействие»), в котором была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

В момент причинения убытков арбитражный управляющий ФИО3 состоял в СРО - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», что подтверждается сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу пункта 11 указанной статьи, Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражныхуправляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 данной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40150995/2016, толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, данные лица до предъявления требований к такой организации обязаны предъявить требования к основному должнику.

Согласно пункту 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Из этого следует, что истец вправе реализовывать все доступные ему способы защиты. Поскольку ФИО3 отказался исполнять судебный акт, а страховые компании объективно не могут произвести выплаты, то на ответчика, как на субсидиарного должника, возлагается риск неплатежеспособности основных должников.

Предоставленная законом возможность обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, направлена на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необоснованности заявленных ответчиком возражений, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 5.413.933 рубля 94 копейки в возмещение убытков, а также 50.700 рублей расходов по уплате госпошлины.




Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шелема З.А.