Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-41980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41980/2021
14 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью южного торгового дома «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «АГРОНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 373 709 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

установил, что ООО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к НСТ «АГРОНОМ» о взыскании основной задолженности в сумме 373 709 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 21 на разработку проекта планировки территории от 21.11.2017 и договору № 22 на выполнение рабочей проектной документации от 21.11.2017.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил указанное ходатайство на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что спорные работы истец не выполнял. Кроме того, представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд установил, что между НСТ «АГРОНОМ» (заказчиком) и ООО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 21 на разработку проекта планировки территории от 21.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта «сети газоснабжения» на землях СНТ «Агроном», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 400 000 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

Также между НСТ «АГРОНОМ» (заказчиком) и ООО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» (исполнителем) был заключен договор № 22 на выполнение рабочей проектной документации от 21.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался

выполнить следующие работы:

Разработка рабочей проектной документации согласно технического зала ни я по объекту «Распределительные газопроводы высокого и низкого давления к ИСТ «Агроном» расположенного по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. Некоммерческое Садоводческое Товарищество «Агроном». В проектной документации выполнить следующие разделы:

- Предварительная трассировка направления газопровода высокого и низкою давления.

- Пояснительная записка

- Наружные газопроводы (высокого и низкого давления)

- Молниезашита и заземление

- Автоматизация узлов учета газа

- Перечень мероприятий по гражданской обороне. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

- Мероприятия по охране окружающей среды.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 800 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 установлен порядок сдачи и приемки работ.

Так пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет заказчику результат работ в виде рабочей документации 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ в экземплярах. Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения рабочей документации, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвратить исполнителю, или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора исполнитель передает права на результат работ заказчику с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и окончательного расчета за выполненную работу. Одновременно с передачей результата работ к заказчику переходят все исключительные права на использование этих результатов.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчик своевременно выполнил согласованную по договору работу ООО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» направило НСТ «АГРОНОМ» претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 21 от 21.11.2017 в размере 149 091,34 руб. и по договору № 22 от 21.11.2017 в размере 221 965,81 руб. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика проектных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у НСТ «АГРОНОМ» имеется задолженность перед ООО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» в заявленной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по разработке рабочей и проектной документации в рамках спорных контрактов, истцом и принятия результата работ ответчиком. Истец в подтверждения выполнения спорных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких допустимых доказательств. Ссылка истца о том, что подготовленная им проектная документация представлена заказчиком в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, а также на переписку ответчика с АО «Газпром газораспределение Краснодар» является несостоятельной, поскольку из указанных документов невозможно установить дату, объем, перечень выполненных работ. Истцом не представлены достоверные доказательства факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом спорных работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют,

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 373 709 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РОСТОВГАЗСТРОЙ» к НСТ «АГРОНОМ» о взыскании основной задолженности в сумме 373 709 руб. удовлетворению не подлежит.

Более того ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты выполненных работ – в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (договор № 21 от 21.11.2017) и в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (договор № 22 от 21.11.2017).

Как утверждает истец, выполненные им работы переданы заказчику, в подтверждение чего ссылается на письмо НСТ «АГРОНОМ» адресованное АО «Газпром газораспределение Краснодар» датированное июлем 2018 года. Таким образом, течение срока исковой давности должно было начаться с даты, предшествующей дате письма.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании данной суммы на дату обращения истца с настоящим иском в суд (06.12.2021) истек.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


СудьяУкраинцева Ю. В.