Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А55-3863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 октября 2023 года

Дело №

А55-3863/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод», г. Пермь

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 г.;от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (далее - ООО "Инфо Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" (далее - ООО "Блисс-Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора от 20.01.2020 N БИ/ПК 013-20 поставки, взыскании 9 553 096 руб. 45 коп. убытков и 1 766 919 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены, заключенный между ООО "Блисс-Инжиниринг" и ООО "Инфо Тех" договор на поставку продукции от 20.01.2020 N БИ/ПК 013-20 расторгнут, с ООО "Блисс-Инжиниринг" в пользу ООО "Инфо Тех" взыскано 11 320 016 руб. 13 коп., из которых убытки в размере 9 553 096 руб. 45 коп. и неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 766 919 руб. 68 коп., а также 85 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "Инфо Тех" (покупатель) и ответчиком ООО "Блисс-Инжиниринг" (поставщик) заключен договор от 20.01.2020 N БИ/ПК 013-20 на поставку продукции, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке поставленной продукции (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка осуществляется в срок, указанный в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

О готовности продукции к передаче поставщик в силу пункта 2.2. договора обязан уведомить покупателя в письменном виде заказным письмом либо по электронной почте.

Согласно пункту 2.4. договора под датой поставки стороны считают дату подписания сторонами товарной накладной/универсального передаточного документа (далее - УПД). Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при получении покупателем продукции поставщик вместе с продукцией предоставляет покупателю оригиналы счета, счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД на поставляемую продукцию, оформленные надлежащим образом, заверенные печатью поставщика и подписью уполномоченного лица, в случае подписания вышеуказанных документов уполномоченным представителем поставщика по доверенности поставщик предоставляет покупателю оригинал доверенности, оформленной надлежащим образом, заверенную печатью поставщика и подписью уполномоченного лица. Также поставщик обязан передать покупателю паспорта (сертификаты), подтверждающие качество поставленной продукции.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. договора в момент приемки продукции покупатель проводит ее приемку по количеству и предварительную приемку по качеству. Приемка продукции по количеству заключается в проверке соответствия количества поступившего товара данным сопроводительных документов. Предварительная приемка по качеству заключается в проверке покупателем наличия пломб и целостности заводской упаковки поставляемой продукции, проведении внешнего осмотра продукции.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при обнаружении недостачи или дефектов пломб и/или заводской упаковки продукции, а также выявления иных недостатков продукции, которые можно установить в результате ее внешнего осмотра, дальнейшая приемка прекращается и составляется акт о выявленной недостаче/недостатках продукции. Поставщик гарантирует прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта по обнаруженным покупателем недостаткам продукции в течение 5 рабочих дней после получения уведомления покупателя.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от участия в приемке продукции или отсутствия представителей поставщика по истечении указанного срока покупатель составляет акт в одностороннем порядке и такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков. Акт о недостатках фактического количества и качества поставленной продукции составляется в произвольной форме.

Моментом окончательной приемки продукции по качеству в соответствии с пунктом 3.8. договора является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

В силу пунктов 4.1., 4.4. договора поставщик в счет цены договора обязан выполнить работы по шефмонтажу и пусконаладке поставленной продукции, порядок проведения и стоимость которых определяются Спецификацией (Приложение N 1) к договору.

Под шефмонтажом согласно пункту 4.2. договора понимается наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнении монтажных работ силами покупателя.

Под пусконаладочными работами в соответствии с пунктом 4.3 договора понимается комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования продукции.

Согласно пункту 4.5. договора по окончании шефмонтажных и пусконаладочных работ поставщик предоставляет на подписание покупателю акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, установленных в спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По условиям Спецификации N 1 к договору от 20.01.2020 N БИ/ПК 013-20 сторонами была согласована поставка следующей продукции - закрытого распределительного устройства в блочно-модульном исполнении (далее - ЗРУ), характеристики которого указаны в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), с проведением работ по его шефмонтажу и пусконаладке.

Общая стоимость продукции, поставляемой по данной Спецификации, составляет 46 918 000 руб., из которых 45 418 000 руб. - стоимость поставляемого оборудования, 1 500 000 руб. - стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с даты зачисления аванса в размере 20 000 000 руб.

Местом доставки продукции согласно пункту 3 Спецификации N 1 является ФКП "Пермский пороховой завод", расположенное по адресу: 614113, <...>.

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в размере 25 415 000 руб. в силу пункта 4 Спецификации N 1 должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В пункте 6 Спецификации N 1 сторонами был согласован срок выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ в течение 10 дней с даты поставки оборудования.

Оплата проведенных шефмонтажных и пусконаладочных работ в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1 осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 22.01.2020 N 31 и от 27.01.2020 N 51 ООО "Инфо-Тех" перечислило ООО "Блисс-Инжиниринг" аванс в размере 20 000 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Окончательный расчет за поставляемое оборудование в размере 25 415 000 руб. был произведен платежными поручениями от 30.04.2020 N 207 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 N 210 на сумму 7 000 000 руб., от 15.05.2020 N 219 на сумму 3 000 000 руб., от 19.05.2020 N 223 на сумму 6 000 000 руб., от 08.05.2020 N 273 на сумму 3 418 000 руб., после получения от ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 22-26).

ООО "Блисс-Инжиниринг" на протяжении весны - лета 2020 года, а именно в период с 17.04.2020 по 11.06.2020, по частям, отдельными партиями осуществляло доставку продукции на указанный в договоре объект. По факту доставки товара подписывались товарно-транспортные накладные (N 58/1, N 58, N 73, N 73/2, N 73/3, N 73/4, N 73/5).

Впоследствии на объекте производились шефмонтажные и пусконаладочные работы.

Однако, в процессе демонстрации 09.11.2020 сотрудником ответчика - ФИО3 представителям основного заказчика (ФКП "Пермский пороховой завод") готовности оборудования к работе, работоспособности заземляющих ножей в смонтированном ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели 3 ячейки ЗРУ, были повреждены системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, также был причинен ущерб оборудованию в уцелевших ячейках.

Письмом от 13.11.2020 исх. N 224 ООО "Инфо-Тех" вызвало представителя ответчика на объект для определения объемов и сроков восстановления поврежденного оборудования и составления дефектной ведомости. По предварительному расчету истца ориентировочная стоимость восстановительных работ составила 8 492 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 04.12.2020 ООО "Инфо-Тех" повторно вызвало ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и фиксации выявленных недостатков (т. 1 л.д. 51-52).

В письмах от 16.11.2020 и 07.12.2020 ООО "Блисс-Инжиниринг" отказалось производить работы по восстановлению оборудования, ссылаясь на отсутствие с его стороны виновных действий, приведших к возгоранию (т. 1 л.д.45, 54-57).

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей сторон, был составлен акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика отказался т. 1 л.д. 58-62).

Истец указал, что в связи с позицией ответчика для выполнения работ по демонтажу трех сгоревших ячеек, проверки работоспособности оборудования ЗРУ после пожара, проведению монтажа и пусконаладки оборудования ООО "Инфо-Тех" привлекло ООО "ТОР". Поставка трех новых ячеек ЗРУ взамен выгоревших осуществлялось организацией ООО "Электрощит-ЭТС"; восстановление систем ОПС и видеонаблюдения выполнялось организацией ООО "Вален".

С целью проведения работ по проверке работоспособности и ремонту отдельных элементов оборудования, которые не могли быть выполнены ООО "ТОР", истцом были привлечены организации ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО", ООО НПО "Микропроцессорные технологии" и ООО "Таврида Электрик Урал".

ЗРУ было введено в эксплуатацию 29.10.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно расчету истца общий размер понесенных им расходов по восстановлению ЗРУ составил 9 553 096 руб. 45 коп.

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке предусмотренного договором оборудования, ООО "Инфо-Тех" произвело начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков поставки оборудования.

Ссылаясь на повреждение оборудования в ходе проведения ООО "Блисс-Инжиниринг" пусконаладочных работ, на отсутствие у ответчика намерения исполнять принятые по договору обязательства, ООО "Инфо-Тех" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных убытков в размере расходов на доведение оборудования до работоспособного состояния и неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также о расторжении договора от 20.01.2020 N БИ/ПК 013-20.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), так и элементы договора подряда (шефмонтаж и пусконаладка поставленного оборудования).

При этом поставленная по договору продукция представляет собой сложное технологическое оборудование, приемка которого состоит из этапа поставки составляющих с оформлением товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД на поставленную продукцию (приемка по количеству) и этапа окончания пусконаладочных работ после проведенного шефмонтажа с подписанием истцом акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (приемка по качеству). Одновременно подписание акта сдачи-приемки пусконаладочных работ является и моментом приемки истцом результата выполненных ответчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно договорным условиям основной целью заключения сторонами договора поставки было не приобретение истцом комплектующих ЗРУ, как товарно-материальных ценностей, а получение надлежащим образом смонтированной и налаженной для работы ЗРУ на объекте основного заказчика.

Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению аванса были исполнены истцом 27.01.2020, соответственно поставка продукции должна была быть произведена ответчиком до 27.03.2020 (60 календарных дней с даты зачисления аванса).

Фактически поставку товара ООО "Блисс-Инжиниринг" производило по частям, отдельными партиями, в период с 17.04.2020 по 11.06.2020.

Срок выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ согласно условиям договора (пункт 6 Спецификации N 1) был определен в течение 10 дней с даты поставки оборудования.

Фактически пусконаладочные работы производились ответчиком в ноябре 2020 года, что следует из документации, составленной по факту произошедшего в ходе данных работ инцидента, - как пояснил истец, в процессе выполнения 09.11.2020 ПНР в результате действий сотрудника ответчика - ФИО3 при демонстрации представителям основного заказчика (ФКП "Пермский пороховой завод") работоспособности заземляющих ножей в смонтированной ранее ЗРУ произошло возгорание, в результате которого полностью выгорели три ячейки ЗРУ, были повреждены системы внутреннего освещения, пожарной сигнализации и видеонаблюдения, также был причинен ущерб оборудованию в уцелевших ячейках.

Материалами дела подтверждено, что при приемке комплектующих оборудования оформлялись и подписывались товарно-транспортные накладные (N 58/1, N 58, N 73, N 73/2, N 73/3, N 73/4, N 73/5). Товарные накладные (ТОРГ 12)/ УПД в период доставки с 17.04.2020 по 11.06.2020 не оформлялись и не подписывались.

По состоянию на 09.11.2020 акт выполнения ответчиком ПНР подписан не был по вышеуказанной причине, повлекшей невозможность окончания ПНР 09.11.2020.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; - риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно совокупности условий пунктов 2.5. и 3.8 договора моментом окончательной приемки заказанной по договору продукции признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и с учетом условий договора и его цели, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, оформление товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае о приемке заказанной продукции не свидетельствует, так как факт достаточности и качественности комплектующих в составе заказанного товара - комплекса ЗРУ, в действительности, подлежал установлению в результате исполненных и принятых заказчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Именно данным обстоятельством и было обусловлено неоформление УПД на стадии доставки комплектующих.

Сама по себе попытка представления УПД N 181 от 11.06.2020 на подпись заказчику после произошедшего инцидента возгорания не подтверждает выполнение ответчиком обязательств по поставке продукции ни по состоянию на 11.06.2020, ни по состоянию на 09.11.2020.

Довод ответчика о том, что шефмонтажные и пусконаладочные работы были завершены, а ЗРУ была запущена ответчиком за несколько дней до возгорания, является необоснованным, поскольку в условиях продолжения ответчиком работ по пусконаладке с целью устранения поступивших ранее замечаний основного заказчика и покупателя к работе ЗРУ (в частности - к наличию посторонних шумов, которые ответчик был обязан устранить для приемки у него результатов шефмонтажных и пусконаладочных работ, что неоднократно подтверждалось представителем ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу). Судом установлено, что именно в процессе демонстрации ответчиком устранения замечаний 09.11.2020 и произошло возгорание.

Принимая во внимание изложенное, выводы о том, что по состоянию на дату повреждения оборудования переход риска случайной гибели или повреждения ЗРУ и его комплектующих от ответчика к истцу не состоялся, признаются верными.

Как установлено судом, после возгорания по инициативе истца был произведен совместный осмотр оборудования, составлена дефектная ведомость с перечнем вышедшего из строя и не подлежащего восстановлению оборудования, оборудования, подлежащего ремонту, определены сроки и стоимость ремонта. Перечень оборудования, подлежащего замене, и его итоговая стоимость определена ответчиком в сумме 8 492 000 руб., что следует из письма ответчика от 20.11.2020 исх. N 909.

Судами установлено, что в ответ на требования истца 16.11.2020 ответчик в письменном виде отказался от устранения выявленных недостатков за его счет.

Письмом от 04.12.2020 исх. N 248 истец повторно вызвал ответчика для составления акта осмотра пострадавшей в результате пожара ЗРУ и детальной фиксации выявленных недостатков. По результатам осмотра, проведенного с участием представителей заказчика, истца и ответчика, был составлен акт обследования от 15.12.2020, от подписания которого представитель ответчика отказался, что зафиксировано комиссией в акте. В акте указано, что предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта продукции составляет 13 718 000 руб.

Отказ ответчика от выполнения требуемых истцом работ аргументирован отрицанием ответственности его представителя за произошедшее возгорание.

Данная позиция ответчика является необоснованной.

Так, ответственность ответчика за состояние спорного имущества обусловлена, как указано выше, фактом его повреждения на стадии шефмонтажа и пусконаладки, до передачи работ (риска случайной гибели и повреждения ЗРУ) истцу, в связи с чем несогласие ответчика с виновными действиями сотрудника - ФИО3, приведшими к возгоранию ЗРУ, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Соответствующая часть требований с деликтной ответственностью не связана и не влечет необходимости в доказывании/опровержении вины ответчика.

Установление ответчиком, как владельцем спорного имущества в момент произошедшего инцидента, иных причин возгорания не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору в условиях отсутствия обстоятельств, позволяющих отнести ответственность за произошедшее на истца.

При этом, судом проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, указывающие на обстоятельство возгорания ЗРУ в ходе действий сотрудника ответчика - ФИО3:

1) Сведения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 34 МЧС России" от 14.04.2022 исх. N 419-1-34 о том, что о результатах пожара ЗРУ, произошедшего 09.11.2020 на территории ФКП "Пермский пороховой завод", было принято решение о передаче сообщения в органы полиции.

2) Уведомление Отдела полиции N 3 Управления МВД России в г. Перми от 28.04.2021 N 24/18-17250 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания ЗРУ.

3) Постановление ОП N 3 УМВД России по г. Перми от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки факта пожара, произошедшего 09.11.2020, установлено, что 09.11.2020 мастером по ремонту электрооборудования ФИО4 (сотрудник ФКП "Пермский пороховой завод") и инженером по сервисному обследованию ФИО3 производились пусконаладочные работы и демонстрация устранения замечаний по работе ЗРУ 6 кВ, в ходе которых произошло короткое замыкание и возгорание элементов ЗРУ. Стоимость поврежденного оборудования составила ориентировочно 8 000 000 руб.

4) Акт расследования причин аварии на ЗРУ-бкВ-бкВ 09.11.2020, утвержденным генеральным директором ФКП "Пермский пороховой завод" 24.11.2020. Как следует из пункта 6 Акта технические причины аварии отсутствуют. К аварии привели организационные причины, а именно - ошибочные действия ФИО3 при производстве оперативных переключений в действующей электроустановке, выразившиеся (подп. 2 пункта 5 Акта) во включении ФИО3 заземляющих ножей, находящегося под напряжением фидера.

5) Письмо ФКП "Пермский пороховой завод" от 24.09.2020 N 69.1-39/14695 об утверждении ООО "Блисс-Инжиниринг" и ООО "Специнжстрой" в качестве субподрядных организаций при выполнении работ при реализации договора от 20.01.2020 N 69.1-39/31.

6) Письмо ФКП "Пермский пороховой завод" от 13.11.2020 N 42-09/17680 о выявлении причин аварии 09.11.2020 и предоставления опросов участников события.

7) Письмо ООО "Блисс-Инжиниринг" от 16.11.2020 исх. N 890, которым ООО "Блисс-Инжиниринг" признает факт того, что возгорание произошло в результате действий сотрудника ответчика при оперировании приводом заземлителя ячейки N 525.

8) Объяснительная сотрудника ООО "Блисс-Инжиниринг" ФИО3

9) Объяснительная генерального директора ООО "Специнжстрой" ФИО5

Отрицание ответчиком того обстоятельства, что ФИО3 являлся сотрудником ООО "Блисс-Инжиниринг", что данное лицо командировалось ответчиком на объект, судом признано несостоятельным, опровергнутым совокупностью содержания вышеприведенной документации.

При этом, в любом случае, в силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за деятельность данного субподрядчика, в том числе и за убытки, причиненные субподрядчиком.

Ссылки ответчика на виновные действия истца, выразившиеся в нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при организации работ, в частности на то, что ФИО3 не был предупрежден о том, что ЗРУ находится под напряжением, были обосновано отклонены судами, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несовершением истцом заявленных ответчиком действий в области техники безопасности и наступлением неблагоприятных последствий в виде произошедшего возгорания ЗРУ.

Более того, относительно данного довода суд исходит из того, что, как прямо указано в пункте 1.1. Правил по охране труда их требования распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и не электротехнического персонала организаций, тогда как истец работодателем по отношению к работникам и подрядчикам ответчика не является.

Также не предусмотрены соответствующие обязательства истца и условиями заключенного сторонами договора.

При этом ответчик не отрицает факт того, что им выполнялись пусконаладочные работы, в ходе проведения которых после ознакомления с первоначальными результатами ему было поручено устранить выявленные замечания. Соответственно, ответчик был осведомлен/должен был быть осведомлен, что ЗРУ в процессе указанных работ находилось под напряжением.

Также ответчиком выполнялись обязательства по шефмонтажным работам ЗРУ, в ходе которых он осуществлял организационно-техническое руководство монтажом оборудования, и, следовательно, при проявлении даже минимальной должной осмотрительности, должен был осознавать, что дальнейшее проведение пусконаладочных работ будет осуществляться на ЗРУ, подключенной к источникам электроэнергии.

Никаких уведомлений либо действий в порядке статьи 716 ГК РФ по приостановлению выполнения работ на объекте с указанием на невозможность их продолжения без проведения инструктажа по технике безопасности либо без устранения каких-либо факторов, связанных с подключением электрооборудования, ответчик истцу не направлял.

Отрицание ответчиком факта привлечения его к выполнению шефмонтажных работ и об отсутствии его ответственности за исходные условия, в которых проводились дальнейшие работы, подлежат отклонению, так как сам факт выполнения ответчиком пусконаладочных работ подтверждает его участие в шефмонтажных работах и приемку ответственности за качество последних.

При таком положении выводы относительно принадлежности оборудования на момент возгорания и объема выполненных ответчиком обязательств признаются верными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, по состоянию на момент возгорания договорные обязательства ответчика являются не исполненными в полном объеме.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что применительно к регулируемым спорные отношения нормам материального права, судам, как того требует статья 71 АПК РФ, следовало дать надлежащую оценку существу предъявленной истцом к взысканию суммы (9 553 096 руб. 45 коп.) и обоснованности ее размера, в том числе - относимости всех составляющих данной суммы к рассматриваемым правоотношениям с точки зрения соответствия организованных истцом подрядных работ и произведенных истцом затрат по работам, требующимся для восстановления именно оборудования, подлежавшего поставке в рамках спорного договора, и товару, подлежащему замене и допоставке.

Также суд должен был дать оценку соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг/работ третьих лиц с учетом положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с точки зрения правомерности включения в предъявляемую к возмещению сумму сумм НДС в составе расходов истца по договорам, заключенным им с третьими лицами.

Во исполнение вышеуказанных указаний суда кассационной инстанции, истец уточнил исковые требования и исключил из предмета спора НДС в составе расходов истца по договорам, заключенным им с третьими лицами.

Кроме того, судом проанализирован объем и характер работ по восстановлению спорного оборудования, в ходе которого установлено, что все произведенные истцом работы и затраты непосредственно связаны с восстановлением спорного оборудования и не превышают размера стоимости данных работ, указанных в письме ответчика № 909 от 20.11.2020 года (т. 1 л.д. 44).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции также указал, что судам следовало дать оценку правомерности произведенного истцом начисления неустойки по пункту 6.4 договора на суммы и за периоды, используемые в расчете (т. 1 л.д. 7).

Так, истец начисляет неустойку за период просрочки с 28.03.2020 (дата, следующая после определенной договором даты поставки товара) по 01.02.2021 (дата фактического подписания истцом представленного ответчиком УПД N 181 от 11.06.2020) от всей внесенной покупателем в качестве предоплаты стоимости подлежащего поставке товара - 45 418 000 руб., за период просрочки с 02.02.2021 по 07.02.2022 - от суммы в размере 9 553 096 руб. 45 коп., определяя ее в данном случае как стоимость недопоставленного товара.

Наряду с тем, суду следовало установить, какое правовое значение для существа рассматриваемого спора имеет дата 01.02.2021 (дата фактического подписания истцом представленного ответчиком УПД N 181 от 11.06.2020), при том, что никаких поставок после 11.06.2020 не производилось и уже с 18.12.2020 истец приступил к устранению недостатков товара своими силами.

Во исполнение вышеуказанных указания суда кассационной инстанции, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления спорной неустойки после 10.06.2020 года, поскольку судами установлено, что спорный товар поставлялся отдельными партиями и каких-либо поставок после 10.06.2020 года уже не было.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, требуют дополнительного обоснования судами и их выводы о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора в полном объеме, при том, что оборудование восстановлено истцом своими силами и находится в его владении, намерений о возврате оборудования ответчику истец не выказывал.

Во исполнение вышеуказанных указаний суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что оборудование восстановлено истцом своими силами и находится в его владении, намерений о возврате оборудования ответчику истец не выказывал, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки продукции от 20.01.2020 года № БИ/ПК 013-20 в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым расторгнуть договор на поставку продукции от 20.01.2020 года № БИ/ПК 013-20 в части неисполненных обязательств по шеф–монтажу и пуско–наладочныа работам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 435 рублей относятся на ответчика, в остальной части на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 315 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворит частично.

Расторгнуть договор на поставку продукции от 20.01.2020 года № БИ/ПК 013-20 в части исполнения обязательств по шеф–монтажу и пуско–наладочных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блисс-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (ИНН <***>) убытки в сумме 7 986 632 рубля 19 коп., неустойку в сумме 336 093 рубля 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 435 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко