Решение от 3 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5998/2025
г.Чита
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пляскиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 6-ДВЗ от 05.07.2024 о возмещения затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат в размере 1 890 945, 67 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения затрат в размере 774 096,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 51 от 27.01.2025 (доверенность действительна до 31.12.2025), копия диплома № 7658 от 13.06.2017 по специальности «Юриспруденция» (обеспечена явка на оглашение резолютивной части решения).

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2024 (доверенность выдана сроком на 5 лет), копия диплома № 26345 от 23.06.2004 по специальности «Юриспруденция».

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6-ДВЗ от 05.07.2024 о возмещения затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат в размере 1 890 945, 67 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения затрат в размере 774 096,02 руб.

В заявлении ответчик указал на несогласие с размером неустойки ввиду чрезмерно высокого процента, превышающего средневзвешенную процентную ставку по вкладам физических лиц, действовавшим в спорный период, обращает внимание на категорию предпринимателя – микропредприятия, а также внесение ответчиком значительной суммы задолженности. Просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку до 1 000 руб.

От истца 02.12.2025 поступило заявление, согласно которому истец просит суд принять отказ от части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 6-ДВЗ от 05.07.2024 о возмещения затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат, в размере 1 890 945 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика 352 851,47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 6-ДВЗ от 05.07.2024.

Ответчиком возражений по отказу от части исковых требований возражений не заявлено, в части неустойки поддержано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки до 1 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев отказ истца от части иска о взыскании задолженности 1 890 945,67 руб., принимает его, так как отказ заявлен уполномоченным лицом – представителем по доверенности ФИО2 с правом частичного отказа от исковых требований.

Отказ от части иска не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 1 890 945,67 руб. подлежит прекращению.

По существу рассмотрены уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании пени в сумме 352 851 руб. 47 коп.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между учреждением и предпринимателем 05.07.2024 заключен договор возмещения затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат № 6-ДВЗ (далее – договор), по

условиям которого предприниматель обязался возмещать учреждению затраты, связанные с содержанием и обслуживанием помещений, предоставлением коммунальных услуг и иные затраты, понесенные учреждением, в помещениях площадью 2110,8 м² (фактически используемые помещения из общей площади аренды 3000,2 м²), являющиеся частью бокса углубленного досмотра грузовых автомобилей со складом временно задержанных грузов № 41, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Сумма возмещения затрат определяется сметой (приложения № 1 и № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора возмещение затрат производится на основании счета и акта учреждения, подтверждающего затраты на уборку, содержание, пользование предпринимателем помещением, а также пользование коммунальными услугами в расчетном месяце.

Оплата производится на основании счета и акта в течение 7 банковских дней со дня подписания акта, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, равным одному месяцу (пункты 3.2 и 3.5 договора).

За нарушение сроков возмещения расходов учреждению, оно вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как указал истец, платежными поручениями от 11.06.2025 № 140; от 20.06.2025 № 148; от 30.06.2025 № 965379; от 07.07.2025 № 965400 предприниматель внёс на счет учреждения 990 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 300 000 руб. + 490 000 руб.) с назначением платежей – возмещение расходов за коммунальные услуги по договору, которые зачтены в счет оплаты оставшейся задолженности по коммунальным услугам за январь-май 2024 года в размере 1 122 127, 84 руб. Остаток задолженности за указанный период составил 132 127,84 руб.

Платежными поручениями от 16.07.2025 № 167 и от 25.07.2025 № 965451 предприниматель произвел оплату в сумме 900 945,67 руб. (300 000 руб. + 600 945,67 руб.) с аналогичным назначением платежей, из которых:

132 127,84 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за январь-май 2024 года:

282 099,20 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за июнь-июль 2024 года:

231 458,71 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за сентябрь 2024 года:

0,09 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за октябрь 2024 года в сумме 0,09 руб.;

255 259,83 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за ноябрь 2024 года в сумме 255 259,83 руб., что подтверждает погашение, имеющихся у предпринимателя задолженностей на коммунальные услуги за январь-май, июнь-июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в общей сумме 1 890 945,67 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга по договору.

Истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на коммунальные услуги за 2024 год по день фактического исполнения ответчиком таких обязательств согласно следующему расчету:

1. Январь - май 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 22.07.2024 № 00РБ-000015 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за январь - май 2024 года составила 1 722 127,84 руб., которая должна была быть оплачена, с учетом истечения срока для оплаты в порядке установленном Договором, не позднее 30.07.2025.

Ответчиком произведена оплата указанных расходов несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка.

№ /п

Сумма п задолженности

Дни просрочки

(период/дни)

Расчет неустойки

Сумма

неустойки

1.

1 1 722 127,84

руб

с 31.07.2024

по

09.04.2025/25

3
1 722 127,84x253 х

0,1%

435 698,34 руб.

09.04.2025 внесена оплата в сумме 400 000 рублей.

2.

2 1 322 127,84

руб.

с 10.04.2025

по

23.05.2025/44

1 322

127,84x44x0,1%

58 173,62 руб.

23.05.2025 внесена оплата в сумме 200

000 рублей.

3.

1 122 127,84 руб.

с 24.05.2025 по 11.06.2025/ 19

1 122 127,84 х 19x0,1%

21 320,43 руб.

11.06.2025 внесена оплата в сумме 100 000 рублей.

4.

1 022 127,84 руб.

с 12.06.2025 по 20.06.2025/ 9

1 122 127,84x9x0,1%

9 199,15 руб.

20.06.2025 внесена оплата в сумме 100 000 рублей.

5.

922 127,84 руб.

с 21.06.2025 по 30.06.2025/ 10

922 127,84 х 10x0,1%

9 221,28 руб.

30.06.2025 внесена оплата в сумме 300 000 рублей.

6.

622 127,84 руб.

с 01.07.2025 по 07.07.2025/7

622 127,84x7x0,1%

4 354,89 руб.

07.07.2025 внесена оплата в сумме 490 000 рублей.

7.

132 127,84 руб.

с 08.07.2025 по 16.07.2025/9

132 127,84x9x0,1%

1 189,15 руб.

16.07.2025 внесена оплата в сумме 132 127,84 рублей.

Итого:

539 156,86 руб.

2. За июнь-июль 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 22.07.2024 № 00РБ-000016 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за июнь-июль 2024 года составила 382 099,20 руб., которая подлежала оплате не позднее 25.08.2024 (пункт 3.2, 3.5 Договора).

Ответчиком произведена оплата указанных расходов несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка.

№ п/п

Сумма

задолженности

Дни просрочки

(период/дни)

Расчет неустойки

Сумма неустойки

1.

382 099,20 руб.

с 26.08.2024 по 15.11.2024/ 108

382 099,20 х 108x0,1%

31 332,13 руб

15.11.2024 внесена оплата в сумме 100 000 рублей.

2.

282 099,20 руб.

с 16.11.2024 по 16.07.2025/ 243

282 099,20x243 х 0,1%

68 550,11 руб.

16.07.2025 внесена оплата в сумме 167 872,14 рублей.

3.

114 227,06 руб.

с 17.07.2025 по

25.07.2025/10

114 227,06x243x0,1%

1 028,04 руб.

25.07.2025 внесена окончательная оплата в сумме 114 227,06 рублей.

Итого:

100 910,17 руб.

3. За август 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 04.09.2024 № 00РБ-000026 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за август 2024 года составила 195 161,01 руб., которая подлежала оплате не позднее 25.09.2024.

В свою очередь, Ответчиком произведена оплата указанных расходов 02.10.2024 (платежное поручение от 02.10.2024 № 999953), в связи с чем неустойка составляет 1 366,13 руб.

№
п/п

Сумма задолженности

Дни просрочки

(период/дни)

Расчет неустойки

Сумма неустойки

1.

195 161,01 руб.

с 26.09.2024 по

02.10.2024/7

195 161,01 х 7x0,1%

1 366,13 руб.

Итого:

1 366,13 руб.

4. За сентябрь 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 01.10.2024 № ООРБ-000032 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за сентябрь 2024 года составила 231 458,71 руб., которая подлежала оплате не позднее 28.10.2024.

Ответчиком 25.07.2025 (платежное поручение от 25.07.2025 № 965451) внесено 600 945,67 руб., из которых в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за сентябрь 2024 года учтено 231 458,71 руб. (за вычетом оплаты за июнь-июль 2024 года 114 227,04 руб.), в связи с чем начислена неустойка (пеня) в сумме 62 493,85 руб.

№
п/п

Сумма задолженности

Дни просрочки

(период/дни)

Расчет неустойки

Сумма

неустойки

1.

231 458,71 руб.

с 29.10.2024 по 25.07.2025/270

231 458,71 х

270x0,1%

62 493,85 руб.

Итого:

62 493,85 руб.

5. За октябрь 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 31.10.2024 № 00РБ-000039 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за октябрь 2024 года составила 284 189,69 руб., которая подлежала оплате не позднее 25.11.2024.

Предпринимателем оплата указанной задолженности произведена в следующем порядке.

- 11.02.2025 внесено 284 189,60 руб., (платежное поручение от 11.02.2025 № 33);

- 25.07.2025 внесено 600 945,67 руб., (платежное поручение от 25.07.2025 № 965451), из которых в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за октябрь 2024 года учтено 0,09 руб. (за вычетом оплаты за июнь-июль 2024 года в сумме 114 227,04 руб. и за сентябрь 2024 года в сумме 231 458,71 руб.), в связи с чем неустойка (пеня) составляет 22 166,81 руб.

Расчет неустойки произведен в следующем порядке:

№ п/п

Сумма задолженности

Дни просрочки (период/дни)

Расчет неустойки

Сумма

неустойки

1.

284 189,69 руб.

с 26.11.2024 по 11.02.2025/78

284 189,69x78x0,1%

22 166,80 руб.

11.02.2025 внесена оплата в сумме 284 189,60 рублей.

2.

2 0,09

с 12.02.2025 по 25.07.2025/ 164

0,09 х 164x0,1%

0,01 руб.

Итого:

22 166,81 руб.

6. За ноябрь 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 30.10.2024 № 00РБ-000046 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за ноябрь 2024 года составила 355 259,83 руб., которая подлежала оплате не позднее 25.12.2024.

Ответчиком оплата указанной задолженности произведена в следующем порядке.

- 13.12.2024 внесено 100 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2024 № 1);

- 25.07.2025 внесено 600 945,67 руб., (платежное поручение от 25.07.2025 № 965451), из которых в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за ноябрь 2024 года учтено 255 259,83 руб. (за вычетом оплаты за июнь-июль 2024 года в сумме 114 227,04 руб., за сентябрь 2024 года в сумме 231 458,71 руб., за октябрь 2024 года в сумме 0,09 руб.).

п/п

№ Сумма

задолженности

Дни просрочки

(период/дни)

Расчет неустойки

Сумма

неустойки

1.

1255 259,83 руб.

с 26.12.2024 по 25.07.2025/212

255 259,83 x212x0,1%

54 115,08 руб.

Итого:

54 115,08 руб.

7. За декабрь 2024 года.

Из акта об оказании услуг от 13.12.2024 № 00РБ-000053 следует, что сумма возмещения расходов на коммунальные услуги за декабрь 2024 года составила 374 447,79 руб., которая подлежала оплате не позднее 24.12.2024.

В свою очередь, Ответчиком произведена оплата указанных расходов 26.02.2025 (платежное поручение от 26.02.2022 № 58), в связи с чем неустойка составляет 23 964,66 руб.

п/п

№ Сумма

задолженности

Дни просрочки

(период/дни)

Расчет неустойки

Сумма неустойки

1.

1 374 447J9

б. ру

с 25.12.2024 по

26.02.2025 / 64

374

447,79x64x0,1%

23 964,66 руб.

Итого:

23 964,66 руб.

Неустойка (пеня) за просрочку возмещения ответчиком расходов на коммунальные услуги за 2024 год по день фактического исполнения таких обязательств составила 804 173,56 руб. (539 156,86 руб. + 100 910,17 + 1 366,13 + 62 493,85 + 22 166,81 руб. + 54 115,08 руб. + 23 964,66 руб.).

Платежным поручением от 07.11.2025 № 965806 ответчик произвел оплату в сумме 451 322,09 руб. с назначением платежа – оплата пеней по акту сверки от 17.10.2025 № 00AC- 000470, которая зачтена истцом в счет частичного погашения указанной выше неустойки (пени).

Неустойка за просрочку возмещения ответчиком расходов на коммунальные услуги за 2024 год предъявленная ко взысканию составила 352 851,47 руб.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме не представлено, по существу расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб. ввиду несоразмерности.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и отсутствию оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ суд устанавливает значимые для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по возмещению затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат не оспорен и подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор, доказательства фактического оказания услуг и несвоевременной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 386, 410, 431 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты задолженности в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), где указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает суд, указанный в договоре размер неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % в день соответствует обычно применяемым в предпринимательской практике последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на процентных ставок по вкладам и необходимости снижения неустойки до 1 000 руб. в связи с добровольной оплатой части пени, судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Исходя из заявленного истцом периода, размер неустойки по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, по расчетам суда, превысит размер исковых требований, при этом выход за переделы которых не допускается (статья 49 АПК РФ).

Оснований для применения однократной учетной ставки Банка России судом не установлено ввиду недоказанности ответчиком исключительности указанного случая.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом документального подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются судом (статья 10 ГК РФ).

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 643 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска от 02.12.2025 в части взыскания задолженности по договору № 6-ДВЗ от 05.07.2024 о возмещения затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат, в размере 1 890 945 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования от 02.12.2025 о взыскании неустойки в сумме 352 851 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков возмещения затрат по договору № 6-ДВЗ от 05.07.2024 о возмещении затрат, связанных с содержанием, обслуживанием нежилых помещений, предоставлением коммунальных услуг и иных затрат, за 2024 год в размере 352 851 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 643 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн