Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А26-2528/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2528/2018
г. Петрозаводск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вангонен Я.А., после перерыва - помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 797 393 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй», - Ромашина В.О., по доверенности от 14.02.2019; Матвеева М.В. по доверенности от 22.02.2019,

представителя Фонда капитального ремонта Республики Карелия, - Окуньковой Е.Н., по доверенности от 24.07.2018, Цеханович А.А., по доверенности от 20.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 797 393 руб. 06 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 5 статьи 709, статью 717, пункт 2 статьи 718, пункт 2 статьи 719Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Фонд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что подрядчик до подписания договора обязан был информировать Фонд о несоответствии проектных решений существующему состоянию объекта, а также об отсутствии в смете части указанных в проекте работ; доводы подрядчика о том, что он не смог установить наличие бетонной отмостки здания, ранее засыпанной землей до момента заключения договора считают несостоятельными, поскольку, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В судебном заседании 05.03.2019 допрошена эксперт ФИО6, которая, в том числе пояснила, что стоимость дополнительных работ, выполненных истцом сверх сметы, составила 13 308 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2019.

После перерыва представителем истца заявлено об уточнении заявленных требований с учетом пояснений эксперта общество просит взыскать в Фонда 710 014 руб. задолженности, 87 379 руб. 06 коп. неустойки, всего 797 393 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции. Представители ответчика дополнительно заявили о несогласии с требованием о взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора. Ходатайство о назначении по делу дополнительный экспертизы не поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 31/2017-р от 26.07.2017выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного жилого (<...>), согласно условий которого подрядчик выполнил на указанном объекте работы по ремонту кровли, фасада и фундамента жилого дома.

В процессе исполнения договора подрядчиком было установлено несоответствие сметных решений существующему состоянию объекта, а также отсутствие в смете части указанных в проекте работ.

Поскольку для выполнения вышеуказанных работ требовалось внесение изменений в договор подряда в части увеличения цены договора, объема выполняемых, изменения сроков их выполнения (завершения работ) истец обратился к ответчику с соответствующими письмами от 18.08.2017; от 21.08.2017; от 13.10.2017. Истец также предложил ответчику либо согласовать работы по демонтажу, либо запланировать работы по ремонту существующей отмостки. Никаких указаний ответчика не последовало.

На 20.09.2017 истец выполнил весь возможный объем работ по договору, за исключением монтажа отмостки, цокольного отлива и узла обрамления оконных проемов, и направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту, акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 357 859 руб. для организации приемки и оплаты фактически выполненных работ. Также подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения всего объема работ в установленный договором срок по причине отсутствия необходимых решений со стороны заказчика.

В течение 10 дневного срока, установленного договором для представления возражений по выполненным работам, замечаний заказчика не поступило.

Поскольку оплата работ заказчиком не произведена, письмом от 11.01.2018 подрядчик сообщил заказчику об одностороннем отказе от договора.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты выполненных работ на сумму 907 797 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом аванса). С требованиями претензии заказчик не согласился, назначив на 21.02.2018 комиссионную приемку части выполненных работ. В указанную дату приемка ответчиком организована не была.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности продолжения выполнения работ до принятия соответствующих решений со стороны заказчика, согласовании дополнительных работ, изменений. О необходимости принятия решения по дополнительным работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 21.08.2017. Указаний заказчика не последовало.

Комиссионное обследование объекта заказчиком не назначалось и не проводилось. На момент уведомления подрядчика о расторжении договора работы завершены не были.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу указанной нормы подрядчик вправе получить оплату за выполненные работы при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Условиями договора допускалась поэтапная сдача-приемка работ. Следовательно, получив акты сдачи-приемки работ, выполненных на указанную дату, заказчик был обязан совершить действия по приемке работ и отразить результат приемке в актах в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Акты не подписаны Фондом, замечания отсутствуют.

По ходатайству общества по делу была проведена судебная строительная экспертиза на предмет установления всего объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «ОСК-Строй» по договору подряда №31/2017-р от 26.07.2017.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 1 160 076 руб.

Итоговая задолженность по оплате выполненных работ составила 710 014 руб. Поскольку обязанность по расчетам за указанные работы заказчиком не исполнена, суд взыскивает задолженность.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении своих обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Суд отклоняет довод Фонда относительно невозможности предъявления к взысканию договорной неустойки по причине расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В данном случае после расторжения договора основное обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось. Следовательно, истец имеет право начислить на задолженность неустойку за период и после расторжения договора.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в размере 18 948 руб. в доход федерального бюджета, расходов по оплате экспертизы в размере 35 100 руб. в пользу истца пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 797 393 руб. 06 коп., в том числе: 710 014 руб. задолженности, 87 379 руб. 06 коп. неустойки, а также 35 100 руб. расходов по оплате экспертизы.

3. Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 948 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.