Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А58-7860/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7860/2023
7 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракитиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 133 683,76 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, ГУП ЖКХ РС (Я), ООО «СТОУН – ХХI»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, в отсутствии истца, третьих лиц



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" о взыскании в порядке суброгации 2 133 683,76 рублей.

Определением суда от 14.12.2023 по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ЖКХ РС (Я), ООО «СТОУН – ХХI».

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц.

В материалы дела от третьего лица – ГУП ЖКХ РС (Я) поступили письменные пояснения по иску, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют вина, противоправность действий, причинно-следственная связь.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» РС (Я) (арендодатель, третье лицо) и МУП «Комуслуги» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств № 35982, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование специальные автотранспортные средства в количестве 3 единиц: мусоровоз контейнерный КО-440-5У на шасси УРАЛ-NEХТ-4320 рег. номер <***>; машина коммунальная МК-03 рег. номер <***> (на базе трактора «Беларус-82,1»), прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 рег. номер <***>.

В соответствии с пунктом 2.3.2 арендатор обязан содержать транспортные средства в полной исправности и образцовом техническом состоянии в соответствии с требованиями, обеспечить безопасность и надлежащее состояние транспортных средств. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованных транспортных средств.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары иди других стихийные бедствия (пункт 7.1 договора).

Имущество передано в аренду актом приема-передачи от 01.04.2021 в с. Саскылах.

23.11.2020 Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховщик, истец) и ООО «СТОУН-ХХI» (страхователь, третье лицо) заключили договор страхования передвижного оборудования, согласно которого выгодоприобретателем является ООО «СТОУН-ХХI» в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества и ГУП «ЖКХ» РС (Я) (выгодоприобретатель, третье лицо) с правом на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично разрушенного застрахованного имущества.

Объектом страхования является машина коммунальная МК.03 на базе трактора «Беларус-82.1» в количестве 5 единиц, 2020 года выпуска.

Период страхования по договору определен с 00.00 часов 30.11.2020 по 23.59 часов 29.01.2023.

27.12.2022 в гараже, расположенном в Анабарском улусе РС (Я), в <...> произошел пожар (акт о пожаре от 27.12.2022).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 установлено, что в результате пожара обнаружены автомашина КАМАЗ с цистерной, трактор МТЗ с повреждением от огня по всей площади, сгоревшие машины Тойота Хайс, Тойота Прадо; согласно техническому заключению № 61 от 02.03.2023 очаг пожара расположен внутри помещения гаража в районе левого дальнего угла от ворот, к пожару может быть причастен любой источник зажигания, сделать однозначный вывод о причине пожара не представляется возможным.

ГУП «ЖКХ» РС (Я) обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения № 08-1820/8.1 от 17.04.2023, так как полностью сгорела и к ремонту не подлежит специализированная техника трактор «Беларус 82.1» с госномером <***> 2020 года выпуска в результате несчастного случая, о чем составлена дефектная ведомость № 1 от 2023 года.

Истец признал произошедший случай страховым с учетом заключения № 51/08-18 и выплатил ГУП «ЖКХ» РС (Я) страховое возмещение 2 133 683,76 рублей платежным поручением № 502662 от 20.04.2023. Со стороны ООО «СТОУН-ХХI» в адрес истца направлено распорядительное письмо о перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет ГУП «ЖКХ» РС (Я).

В адрес ответчика почтовой службой истец направил претензию № 0514-01354-22 от 04.05.2023 о возмещении понесенных убытков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, но он не возместил убытки в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 05.10.2023 с иском не согласен, при этом указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 установлено, что в гараже щелевые прогары наблюдаются на западной стороне гаража, наиболее сильные повреждения имеются в задней части гаража над машиной Тойота Прадо; в результате осмотра, методом исключения, учитывая повреждение материалов, следы закопчения, их характер, ответчик предполагает, что очаг пожара вероятней всего находится на месте расположения автомашины Тойота Прадо. В данном постановлении также указано, что владелец Тойоты Хайс проводил ремонтные работы машины с помощью газовой горелки и сварочного аппарата, по объяснениям опрошенных лиц в этот день в гараже не было иных лиц; считает, что противоправность его действий, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина истцом; согласно пункта 7.1 договора аренды сторона освобождается от ответственности вследствие непреодолимой силы (пожары и т.д.), по бесхозности гаража пояснил, что гараж фактически принадлежит ГУП «ЖКХ» РС (Я), который обеспечивает теплом гараж, пожар произошел зимой и т.д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

На основании статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате пожара сгорела коммунальная машина МК.03 на базе трактора «БЕЛАРУС-82.1», находившаяся во временном пользовании ответчика по договору аренды, согласно которого по окончании срока действия договора арендатор должен возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору возместить причиненный ущерб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2023 отражено, что здание гаража, в котором произошел пожар, не состоит на балансе МО «Юрюнг-Хаинский национальный (долганский) наслег» и ГУП «ЖКХ» РС (Я), он является бесхозным объектом приблизительно 1970-1980 годов, согласно техническому заключению № 61 от 02.03.2023 выявлено нахождение очага пожара внутри помещения гаража в районе левого дальнего угла от ворот, вместе с тем однозначный вывод о причинах пожара не представляется возможным определить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать транспортные средства в полной исправности и образцовом техническом состоянии в соответствии с требованиями, обеспечить безопасность и надлежащее состояние транспортных средств. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары иди других стихийные бедствия.

Органом предварительного расследования не установлены виновные лица в произошедшем пожаре, вместе с тем объективных доказательств того, что пожар произошел в результате нарушения арендатором своих обязательств по надлежащей сохранности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Между тем утрата имущества в ходе пожара произошла в силу обстоятельств, которые арендатор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу, факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиком истцом не доказан.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между пожаром гаража и действием (бездействием) ответчика, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу ущерб.

Истец при подаче оплатил государственную пошлину 33 668 рублей платежным поручением № 820385 от 29.06.2023. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 133 683,76 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.