Определение от 29 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1215/26


Екатеринбург

30 апреля 2026 г. Дело № А07-32469/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Забутыриной Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2026 по делу № А07-32469/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, которое по существу заявленных требований квалифицировано судом как ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и заявление о принятии обеспечительных мер.

Кассационная жалоба ФИО1 определением суда округа от 27.03.2026 оставлена без движения сроком до 17.04.2026, заявителю предложено представить в суд округа:

– документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 20000 руб. по кассационной жалобе, или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением документов, приведенных в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации, и, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при подаче жалобы;

– документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы кредитору – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Кроме того, в определении от 27.03.2026 суд округа указал, что ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов и ее заявление о принятии обеспечительных мер будут рассмотрены судом округа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, одновременно с разрешением вопроса о ее назначении к рассмотрению, а также суд округа разъяснил, что, согласно подпунктам 9, 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 15000 руб.

Вышеуказанное определение суда округа опубликовано в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр» 28.03.2026 в 13:52:11 мск, с момента публикации являлось открытым и находилось в общем доступе для ознакомления лицами, участвующими в деле.

Между тем ни по состоянию на 17.04.2026, ни на дату вынесения судом округа настоящего определения - 30.04.2026 в адрес суда не поступило каких-либо ходатайств об устранении недостатков, либо о продлении оставления без движения кассационной жалобы.

При этом в соответствии с телефонограммой от 24.04.2026, представитель ФИО1 – ФИО2, являющаяся представителем по доверенности, сообщила суду об отсутствии у заявителя жалобы намерений устранять недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, об отсутствии заинтересованности в рассмотрении кассационной жалобы судом округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение суда округа от 27.03.2026 заявителем кассационной жалобы не исполнено в установленный срок, при том, что заявителю кассационной жалобы предоставлено достаточно времени (более одного месяца) для устранения недостатков кассационной жалобы, то его кассационная жалоба подлежит возвращению, в связи с чем ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов и ее заявление о принятии обеспечительных мер судом округа не рассматриваются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО1 подана нарочно в бумажном виде, бумажный носитель кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, и, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья Ю.А. Оденцова