Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А47-9474/2023

1241/2023-210256(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9474/2023
г. Оренбург
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СИСТЕМА», ИНН <***>,

ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с.Нежинка,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

ИНН <***>, ОГРНИП 314565833200148, Оренбургская область, Красногвардейский р-н, п. Юринский

о взыскании 2 278 840 руб. 00 коп., в том числе основного долга по договору поставки № С-64/21 от 12.02.2021 в размере 1 139 420 руб.

00 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере

1 139 420 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию 04.10.2023 включительно, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % в день начиная с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, госпошлины в сумме 32 955 руб.

00 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, а также ФИО2 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации).

ООО научно-производственное предприятие «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 995 486 руб. 70

коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки № С-64/21 от 12.02.2021 в размере 1 139 420 руб., неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 856 066 руб. 70 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 включительно, с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % в день начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки, госпошлины в сумме 32 955 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

05.10.2023 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № С64/21 от 12.02.2021 в размере 1 139 420 руб. 00 коп., сумму неустойки по договору поставки № С-64/21 от 12.02.2021 по состоянию на 04.10.2023 включительно в размере 1 139 420 руб., с последующим начислением неустойки 0,5% от стоимости поставленного товар за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по делу № А479474/2023 до момента фактического исполнения обязательств по договору № С-64/2021 от 12.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 955,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненное исковое заявление.

Уточнение исковых требований судом принимается на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, заявил о чрезмерности суммы неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отзыв на исковое заявление по существу спора в материалы дела не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2021 года между ООО НПП «СИСТЕМА» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор поставки № С-64/2021 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, минеральные удобрения и семена сельскохозяйственных культур (далее – товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(ях) к настоящему договору.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится в срок, установленный настоящим договором и/или спецификацией(ях).

В силу п. 5.4.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.5.4.1 договора, до даты полной оплаты товара.

Между ООО НПП «СИСТЕМА» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписаны спецификации № 1 от 12.02.2021, № 2 от 13.05.2021, № 3 от 26.05.2021, № 4 от 15.06.2021.

По условиям спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере 100% в срок до 01.11.2021.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на основании УПД № 91 от 12.04.2021 на сумму 489 820 руб., на основании УПД № 408 от 13.05.2021на сумму 38 000 руб., на основании УПД № 572 от 26.05.2021 на сумму 364 000 руб., на основании УПД № 701 от 15.06.2021 на сумму 247 600 руб.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 139 420 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 19 сентября 2022 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставалась без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 1 139 420 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки, спецификациями, УПД, кроме того, ответчик сумму основного долга не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 5.4.1 договора в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: а) 0,1 % от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем; б) 0,5 % от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, указанных в пункте «а» п.5.4.1 договора, до даты полной оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 139 420 руб. 00 коп., при этом, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до размера суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 139 420 руб. 00 коп. суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности суммы неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип

состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание данные, отраженные в налоговых декларациях по ЕСХН за 2021 г., 2022 г., книгах учета доходов и расходов ИП, применяющих ЕСХН, за 2021 г. и 2022 г., а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения покупателем обязательств, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер согласованной сторонами неустойки - 0,5% до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за периоды со 02.10.2021 по 04.10.2023, сумма пеней составляет 590 519 руб. 90 коп.

Таким образом, неустойка снижена в 5 раз от рассчитанной истцом суммы 2 952 599,50 руб. по состоянию на 04.10.2023 (уточненный расчет от 05.10.2023).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 590 519 руб. 90 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу

статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, при отсутствии в договоре каких-либо условий об ограничении размера договорной неустойки, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг 5-С от 30.05.2023, заключенный между истцом и ООО «СанСиид», платежное поручение № 275 от 04.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Расчет суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. произведен взыскателем верно, замечаний по арифметическому расчету судебных расходов от ответчика в материалы судебного дела не поступило.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, участия представителя истца в судебных заседаниях 12.07.2023, 07.09.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, суд первой инстанции считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей обоснованны и не превышают разумные пределы.

При этом судом первой инстанции учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании указанного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей следует удовлетворить полностью, при этом в состав данной суммы судебных расходов суд включает:

- 12 000 руб. – составление искового заявления, расчета неустойки, уточненного расчета неустойки;

- 8 000 руб. - представление интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание 12.07.2023, 07.09.2023, 09.10.2023, 13.10.2023).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 32 955 руб. по платежному поручению № 145 от 01.06.2023.

При цене иска 2 278 840 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 34 394 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая тот факт, что истец увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, ответчик признал часть исковых требований, а судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производит распределение судебных расходов с учетом вышеуказанных разъяснений.

Государственная пошлина в сумме 15 879 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 17 706 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу Федерального Бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 439 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СИСТЕМА» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие

«СИСТЕМА» 1 729 939 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 1 139 420 руб. 00 коп., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 590 519 руб. 90 коп., неустойку в размере в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере

1 139 420 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме госпошлины в сумме 15 879 руб.

00 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СИСТЕМА» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 17 706 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 2 439 руб.

00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров