Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А08-3440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3440/2020
г. Белгород
16 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "А2 СИСТЕМ" к ООО "ПРОМПРОЕКТ" о взыскании 864 546,49 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А2 СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ПРОМПРОЕКТ" 848 871,72 руб. долга; 15 674,77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 08.05.2020; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на общую взысканную сумму задолженности по поставке товара за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 848 871,72 руб. основного долга по договору поставки от 10.07.2019 № 08/19/116; 14 929,72 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 08.05.2020, с последующим начислением и взысканием неустойки с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в пользу ООО "А2 СИСТЕМ", начиная с 09.05.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседанииподдержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В отзыве ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на нарушение истцом сроков поставки, согласованных в спецификациях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "А2 СИСТЕМ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «А2 Систем» (далее – поставщик) и ООО «ПРОМПРОЕКТ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 08/19/116 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, условия и стоимость доставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частяминастоящего договора (п. 1.2. договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 20% размера неоплаченной суммы.

Согласноспецификации от 10.07.2019 № 1 оплата товара на сумму 94 671,72 руб. производится в течение 60 календарных дней с даты получениятовара покупателем.

Согласно спецификации от 22.07.2019 № 2 оплата товара на сумму 754 200 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты получениятовара покупателем.

В соответствии с УПД от 02.10.2019 № 19100201 на сумму 94 671,72 руб. и УПД от 02.10.2019 № 19100202 на сумму 754 200 руб. поставщик передал покупателю товар на общую сумму 848 871,72 руб.

Товар по УПД от 02.10.2019 № 19100201 и УПД от 02.10.2019 № 19100202был поставлен ответчику 02.10.2019, в свою очередь, ООО «ПРОМПРОЕКТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части своевременной оплаты товара, в связи с чем, образовалась задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленной продукции в сумме 848 871,72 руб.

Истец 04.02.2020 направил ответчику претензию (претензия от 28.01.2020 № 79/260) с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПРОМПРОЕКТ" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "А2 СИСТЕМ" по УПД, в полном объеме. Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности УПД, в которых ответчик расписался и поставил свою печать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 848 871,72 руб. и признает исковые требования ООО "А2 СИСТЕМ" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 929,72 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 08.05.2020, с последующим начислением и взысканием неустойки с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в пользу ООО "А2 СИСТЕМ", начиная с 09.05.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

При этом в силу п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 20% размера неоплаченной суммы.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки № 08/19/116 от 10.0.7.2019 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ПРОМПРОЕКТ" в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки,стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ПРОМПРОЕКТ" пени, в связи с чем уточненные требования ООО "А2 СИСТЕМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор № 060520-РЮ на оказание юридических услуг от 06.05.2020, заключенный между ООО "Юридическая коллегия Даниловой" (исполнитель) и ООО "А2 Систем" (заказчик); акт об оказании юридических услуг от 20.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2020 № 060520-РЮ; платежное поручение № 906 от 18.05.2020 на сумму 25 000 руб.; приказ (распоряжение) о приеме ФИО2 на работу № 3-к от 02.09.2019.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "А2 СИСТЕМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "А2 СИСТЕМ"удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "А2 СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 848 871,72 руб. основного долга по договору поставки от 10.07.2019 № 08/19/116; 14 929,72 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 08.05.2020, с последующим начислением и взысканием неустойки с ООО "ПРОМПРОЕКТ" в пользу ООО "А2 СИСТЕМ", начиная с 09.05.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 276 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу - ООО "А2 СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- справку на возврат из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.