Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А32-44015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-44015/2017


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Агрона" (Общество с ограниченной ответственностью "Агрона", Адрес (место нахождения) юр.лица 353912 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО ТД "Альянс - Три" (Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс-Три", Адрес (место нахождения) юр.лица 450112 Республика Башкортостан <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/027701001)

о взыскании задолженности в размере 213 600, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 80 руб. за период с 02.07.2017 г. по 22.09.2017 г. (общая сумма 223 007, 74 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 05.10.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрона" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД "Альянс - Три" с требованиями о взыскании задолженности в размере 213 600, 94 руб. и неустойки в размере 17 875, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Агрона" уточняет исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 80 руб. за период с 02.07.2017 г. по 22.09.2017 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.


Между 000 "АГРОНА" и 000 ТД «АЛЬЯНС - ТРИ» 02 июня 2017 года был заключен договор поставки №86/2017 (в дальнейшем Договор), в рамках которого в период с 06 июня 2017г. по 01 июля 2017 г. были отгружены товары в адрес ООО ТД «АЛЬЯНС - ТРИ» на сумму 6 893 453,00 руб. Это подтверждается следующими документами:

- УПД №297 от 06.06.2017 г. на сумму 417 120,00 руб.;

- УПД №312 от 07.06.2017 г. на сумму 645 000,00 руб.;

- УПД №318 от 08.06.2017 г. на сумму 432 220,00 руб.;

-УПД №384 от 13.06.2017 г. на сумму 515 351,00 руб.;

- УПД №385 от 13.06.2017 г. на сумму 491 743,00 руб.;

- УПД №386 от 13.06.2017 г. на сумму 510 063,00 руб.;

- УПД №429 от 29.06.2017 г. на сумму 563 862,00 руб.;

- УПД №431 от 29.06.2017 г. на сумму 547 924,00 руб.;

- УПД №432 от 29.06.2017 г. на сумму 550 134,00 руб.;

- УПД №433 от 29.06.2017 г. на сумму 553 566,00 руб.;

- УПД №434 от 30.06.2017 г. на сумму 571 818,00 руб.;

- УПД №443 от 30.06.2017 г. на сумму 554 112,00 руб.;

- УПД №444 от 30.06.2017 г. на сумму 514 540,00 руб.;

- УПД №587 от 01.07.2017 г. на сумму 26 000,00 руб.

Согласно п. 3.2.поставки осуществляются на условии 100% предоплаты.

ООО ТД «АЛЬЯНС - ТРИ» частично выполнило свои обязательства по оплате товаров ООО "АГРОНА" (общая сумма перечисленных денежных средств за поставленный товар составляет 6 679 852,06 руб.):

- 440 000,00 руб.-06.06.2017 г.

- 1 320 000,00 руб. - 07.06.2017 г.

- 620 000,00 руб. - 14.06.2017 г.

- 660 069,00 руб.-19.06.2017 г.

- 2 600 000,00 руб. - 28.06.2017 г.

- 289 783,06 руб. - 03.07.2017 г.

- 550 000,00 руб. - 21.07.2017 г.

- 200 000,00 руб. - 05.09.2017 г.

Сумма задолженности 000 ТД «АЛЬЯНС - ТРИ» перед 000 "АГРОНА" составляет 213 600, 94 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере составляет 213 600, 94руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме составляет 213 600, 94руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 80 руб. за период с 02.07.2017 г. по 22.09.2017 г.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным неверно, истец начисляет проценты на всю сумму задолженности с 02.07.2017, тога как просрочка в оплате товара, полученного по УПД №587 от 01.07.2017 г. на сумму 26 000,00 руб., наступает с 03.07.2017, один день необходимо предоставить для исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Однако, пересчитав сумму процентов, судом установлено, что сумма процентов составляет больше, чем заявлено истцом. (10 460, 47 руб.)

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 80 руб. за период с 02.07.2017 г. по 22.09.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406, 80 руб. за период с 02.07.2017 г. по 22.09.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Альянс-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрона " задолженность в размере 213600 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9406 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7460 руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко