Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А73-10440/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10440/2022
г. Хабаровск
27 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317410100010231, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ООО «Амурсервистехника», общество) о взыскании убытков в размере 682 984 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между сторонами спора 10.08.2021 заключен договор № 221928/21 на диагностическое и техническое обслуживание и ремонт, в соответствии с которым истцом ответчику на ремонт были переданы гидротрансформатор и коробка передач крана TODANO. Получив указанное имущество после ремонта, истец обнаружил, что оно является неисправным, его работоспособность не восстановлена. При этом ответчик отказался устранять последствия некачественно произведенного им ремонта, в связи с чем истец в целях установления состояния названного имущества и причин его неработоспособности обратился к третьему лицу, согласно заключению которого ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом с нарушением нормативно-технической документации, кроме того только две из шести подлежащих замене деталей в составе указанного имущества были заменены на новые. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами спора договора, обратился к ответчику с настоящими требованиями о взыскания убытков в виде цены уплаченной истцом по договору за исключением стоимости двух новых деталей.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве на иск указал, что материалы дела не содержат доказательств проведения истцом монтажных работ и запуска спорного оборудования в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и технической документацией. Дополнительно обратил внимание суда, что о проведении осмотра специалистом для целей изготовления впоследствии соответствующего заключения общество не уведомлялось. Ответчик полагает, что поскольку истец после получения спорного оборудования не отказался от его принятия в полном объеме (соответствующий мотивированный акт в адрес предпринимателя не направил), то работы считаются выполненными надлежащим образом, что в свою очередь лишает истца права впоследствии предъявлять к обществу какие-либо требования относительно их качества.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на правомерности своей позиций по делу, приводил доводы и возражения, аналогичные содержанию представленного отзыва на иск.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Амурсервистехника» (исполнитель) 10.08.2021 заключен договор № 221928/21 на диагностическое и техническое обслуживание и ремонт, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее – ТО), ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее – оборудование) по заявке заказчика на проведение работ (по форме приложение № 1 или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок расчётов согласовывается сторонами и указывается в сметах (приложение № 2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих), которые заполняются на каждый вид работ отдельно, далее по тексту сметы и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Начальный и конечный срок выполнения ремонтных работ: начало работ – с даты подписания акта приёма-передачи оборудования в ремонт (приложение № 3), окончание работ – согласно смет (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (приложение № 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приёмки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20%. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от общей суммы до начала выполнения работ, если иное не указано в согласованной сторонами смете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Исполнитель по завершении работ подписывает с представителем заказчика заказ-наряд (приложение № 5), в котором отражается перечень выполненных исполнителем работ, использованных при выполнении работ запасных частей и расходных материалов. При выполнении работ на территории заказчика в заказ-наряде отражаются транспортные расходы исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 3.6 договора после подписания обеими сторонами заказ-наряда исполнитель предоставляет в срок не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем окончания работ, оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченным представителем оригинальные экземпляры следующих документов: акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение № 5) в 2 экземплярах (1 экземпляр заказчика, 1 экземпляр исполнителя) (пункт 3.6.1); счёт-фактура, 1 экземпляр. Возможна замена акта сдачи-приёмки оказанных услуг и счёта-фактуры на универсальный передаточный документ (далее – УПД) 2 экземпляра (1 экземпляр заказчика, 1 экземпляр исполнителя) (пункт 3.6.2); счёт, 1 экземпляр (экземпляр заказчика) (пункт 3.6.3).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта сдачи-приёмки оказанных услуг подписать данный акт либо представить мотивированный отказ (в письменной форме). Оформленный акт или мотивированный отказ направить в адрес исполнитель по почте или передать иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.7 договора).

В случае не подписания акта и не направления мотивированного отказа в установленный срок работы по договору считаются выполненными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа заказчика принять работы по договору сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков, с указанием сроков их устранения (пункты 3.7.1-3.7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров актов сдачи-приёмки работ или УПД подписать акты сдачи-приёмки работ или УПД. Оформленный должным образом (с печатью и подписью руководителя) акт сдачи-приёмки работ или УПД направить исполнителю по почте с уведомлением или передать иным способом, согласованным сторонами (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в сметах/спецификациях (приложение № 2) к договору, в соответствии с требованиями завода-изготовителя и технической документацией на оборудование. Гарантийный период на все выполненные ремонтные работы устанавливается в течение 6 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи работ, если иное не согласовано сторонами в сметах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель несёт ответственность по гарантийным обязательствам за ремонт агрегатов и узлов в случае, если монтаж их на оборудование осуществлялся заказчиком строго согласно правилам технической документации, в полном соответствии с требованиями руководства по эксплуатации оборудования. Заказчик в этом случае обязан предоставить подтверждения отсутствия отклонений от таких правил, при выполнении монтажных работ и запуске оборудования.

Стороны договорились, что демонтаж-монтаж агрегатов и узлов на оборудование после ремонта, при наступлении отказа в течение гарантийного периода, осуществляется персоналом заказчика. Заказчик гарантирует привлечение к работам по ремонту (ТО) оборудования персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работам данного вида (пункты 4.3.1-4.3.2 договора).

Гарантия не распространяется на естественный износ деталей и узлов в связи с нормальной эксплуатацией оборудования. Гарантия не распространяется на следующие дефекты: возникшие в связи с неправильным обращением, халатностью, несоблюдением представителями заказчика технологии монтажа агрегата или узла на оборудование, нарушением правил эксплуатации и хранения оборудования; вызванные ремонтом или модификациями, произведенными представителями заказчика без письменного согласования с исполнителем; при использовании топлива, охлаждающей жидкости и смазочных материалов не соответствующего требованиям завода-изготовителя оборудования (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока при выполнении требований согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 и 4.4 договора, возникает неисправность оборудования необходимо незамедлительно прекратить эксплуатацию оборудования и сообщить исполнителю о факте неисправности.

Гарантийным отказом считается неисправность, выявленная в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 и 4.4 и возникшая в результате дефектов из-за плохого качества выполнения работ исполнителем или плохого качества материалов, применяемых в процессе выполнения работ и поставленных исполнителем. Исполнитель обязан за свой счёт, с использованием своих материалов и комплектующих надлежащего качества, а также своими силами с привлечением при необходимости третьей стороны, устранить такие дефекты, при выполнении заказчиком пунктов 4.3.1, 4.3.3 договора (пункт 4.7 договора).

Исполнитель не несёт никаких обязательств по устранению прогрессирующих разрушений оборудования, вызванных несвоевременной остановкой оборудования при наступлении гарантийного отказа (пункт 4.8 договора).

Если неисправность техники, либо дефект товара произошли не по вине исполнителя, то заказчик обязан возместить исполнителю командировочные и транспортные расходы за выезд его специалистов, расходы по доставке инструмента, запасных частей и материалов, расходы на проведение инспекции и другие расходы, понесенные им на организацию и проведение работ по диагностике неисправности в течение 3 дней с момента заявления соответствующего требования. Все работы по устранению неисправности проводятся силами исполнителя по его расценкам, действующим на момент оказания услуг, за счёт заказчика (пункт 4.9 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а по взаиморасчётам – до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни ода из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 8.1-8.2 договора).

Изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором. Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемого расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в настоящей статье (пункты 8.3-8.4 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что если исполнитель нарушает сроки выполнения работ, установленные настоящим договором и приложением № 2, и такое нарушение длится более двух месяцев, заказчик вправе отказаться от исполнения той части договора, к исполнению которой исполнитель еще не приступил.

Пунктом 9.9 договора стороны согласовали, что к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 – заявка (образец); приложение № 2 – смета (образец); приложение № 3 – акт приёма-передачи оборудования в(из) ремонт(а) (образец); приложение № 4 – акт обнаружения неисправностей (дефектовки); приложение № 5 – заказ-наряд (образец); приложение № 6 – акт оказанных услуг (образец).

Во исполнение условий названной сделки 10.08.2021 сторонами согласована предварительная смета на проведение работ по ремонту (АККР и гидротрансформатора) на сумму 318 000 руб.

Заказчиком получен счет на оплату от 10.08.2021 № 261 на сумму 318 000 руб., который платежными поручениями от 10.08.2021 № 106 и от 11.08.2021 № 107 частично оплачен последним посредством внесения аванса на общую сумму 200 000 руб.

13.08.2021 гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B заказчиком посредством транспортной компании направлен в адрес исполнителя.

15.09.2021 заказчиком получена скорректированная предварительная смета на проведение работ (на 450 000 руб. с учетом дополнительных работ по ремонту гидронасосов опережения) и счет на оплату от 15.09.2021 № 296 на сумму 450 000 руб.

16.09.2021 платежным поручением № 127 заказчик перечислил исполнителю 450 000 руб.

28.10.2021 в адрес заказчика направлена итоговая смета на проведение ремонтных работ (ремонт гидронасосов опережения, гидротрансформатора, поршень TR256M p20, диск фрикционный TR256M p21, диск стальной TR256M p22, диск фрикционный односторонний TR256M p74, диск стальной TR256M p75, диск фрикционный двухсторонний TR256M p76) на общую сумму 740 584 руб., а также счет от 28.10.2021 № 355 на сумму 190 584 руб.

29.10.2021 заказчиком платежным поручением оплачено 90 584 руб.

09.11.2021 исполнителем в адрес заказчика выставлен счет № 284 на сумму 450 000 руб. и направлены следующие документы:

-счет-фактура от 09.11.2021 № 459 на общую сумму 450 000 руб., содержащая сведения о следующих произведенных исполнителем работах: ремонт гидронасосов опережения 4 крана TODANO TR256M стоимостью 240 000 руб.; ремонт гидротрансформатора крана TODANO TR256M стоимостью 210 000 руб.;

-счет-фактура от 09.11.2021 № 460 на общую сумму 290 584 руб., содержащая сведения о следующем установленном исполнителем оборудовании: поршень TR256M p20 на сумму 187 200 руб., диск фрикционный TR256M p21 на сумму 29 040 руб., диск стальной TR256M p22 на сумму 28 560 руб., диск фрикционный односторонний TR256M p74 на сумму 14 160 руб., диск стальной TR256M p75 на сумму 20 016 руб., диск фрикционный двухсторонний TR256M p76 на сумму 11 608 руб.

Итоговая сумма работ с учетом запасных деталей составила 740 584 руб., которая оплачена заказчиком полностью.

23.12.2021 гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B получен заказчиком в городе Петропавловске-Камчатском.

30.12.2021 произведен монтаж гидротрансформатора 8FLWN-1350-6B на кран TODANO TR250M.

При проверке работоспособности заказчиком установлено, что при включении гидронасоса (РТО) давление масла в ГТР падает до 0,4 МРа (при норме 2 МРа), на индикаторном табло появляется ошибка T.C.OIL на красном фоне. При выключении РТО давление поднимается до 1,6 МРа.

30.12.2021 заказчик проинформировал исполнителя о том, что гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B находится в нерабочем состоянии посредством телефонной связи в соответствии с положениями пунктов 9.4, 9.6 заключённого между ними договора по соответствующему номеру телефона, указанному в разделе 10 названной сделки.

Обществом какие-либо действия по установлению причин неработоспособности указанного имущества, а равно по устранению указанных недостатков (дефектов) не принимались.

В целях установления состояния гидротрансформатора после ремонта, а также причин его неисправности гидротрансформатор 8FLWN-1350-6B демонтирован и передан для определения неисправности специалистам ООО НИЦ «Экспертиза», согласно заключению которых от 20.03.2022 гидротрансформатор находится в неисправном состоянии, что выражено в разрушении уплотнительного кольца муфты отбора мощности, деформации стальных пластин муфты отбора мощности, толщине двухсторонних фрикционных пластин муфты отбора мощности меньше минимально допустимого значения, установки уплотнительного резинового кольца, состоящего из двух частей, неправильного порядка установки дисков во фрикционном пакете гидротрансформатора.

Установлен факт выполнения ремонтных работ с нарушением нормативно-технической документации.

Кроме того, специалист пришел к следующим выводам, что из указанных в счете-фактуре от 09.11.2021 № 460 шести позиций только по двум произведена замена деталей на новые, а именно: диск фрикционный TRM256M р21 на сумму 29 040 руб. – позиция № 2 счет-фактуры от 09.11.2021 № 460; диск стальной TRM256M р22 на сумму 28 360 руб. – позиция № 3 счет-фактуры от 09.11.2021 № 460.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес общества предпринимателем была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства, за вычетом стоимости двух новых деталей, в ответе на которую от 12.04.2022 № 059 ответчик отказался добровольно исполнить предъявленные к нему требования.

Невозможность урегулировать возникший между сторонами спор послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела непосредственно в судебных заседаниях суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления действительного состояния спорного оборудования в настоящее время, определения причин возникших недостатков (дефектов), однако представители сторон по этому вопросу заняли пассивную позицию, настаивая каждый на правомерности своих доводов и возражений, соответствующего ходатайства не заявили.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности проведения судебной экспертизы спорного оборудования в связи с отсутствием необходимого для этого сертифицированного и поверенного стенда (запросы и ответы в экспертные организации), на чем настаивал представитель ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, последним в материалы дела представлено не было.

Оснований для самостоятельного, обязательного в силу закона, назначения судебной экспертизы по настоящему делу в данном случае судом установлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель квалифицировал свои требования как убытки.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась ВС РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 и других.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон при очевидности преследуемого ими итогового результата.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений пункт 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что отказ ответчика добровольно возвратить плату за некачественно выполненные ремонтные работы, по его мнению, является достаточным правовым основанием для расторжения ранее заключенного между сторонами спора договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела не усматривается, что предприниматель в установленном законом и в предусмотренном в заключенном между сторонами спора договоре порядке в одностороннем порядке отказался от дальнейшего действия названной сделки посредством направления в адрес общества соответствующего уведомления, а равно предложения о ее расторжении.

Доказательств направления какой-либо из сторон в адрес контрагента уведомления о необходимости расторжения названной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора, материалы дела не содержат. С самостоятельным требованием о расторжении спорного договора стороны в суд также не обращались.

С учетом изложенного суд констатирует, что в настоящее время указанный договор является действующим.

Материалами дела подтверждается (не оспорено прямо ответчиком), что после получения спорного оборудования из ремонта истец в предусмотренном договором порядке (пункты 9.4, 9.6) в пределах гарантийного срока проинформировал общество о выявленных недостатках (неисправностях) посредством телефонной связи.

Подрядчик, в свою очередь, каких-либо действий, направленных на установление причин выявленных недостатков (неисправностей) не предпринял, их самостоятельно не устранил, представленное в материалы дела заключение специалиста фактически не оспорил (о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал).

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО НИЦ «Экспертиза» от 20.03.2022, содержит однозначные выводы о нахождении спорного оборудования в неисправном состоянии с указанием конкретных неисправностей (дефектов), а также причин их возникновения (нарушение требований нормативно-технической документации при проведении ремонтных работ, некачественное выполнение ремонтных работ). Дополнительно специалистом выявлен факт замены (использования новых деталей) только в отношении двух позиций из шести.

Опрошенный в судебном специалист ООО НИЦ «Экспертиза», подготовивший заключение от 20.03.2022, последовательно ответил на все вопросы сторон и суда относительно указанного заключения и порядка его выполнения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов специалиста, содержащихся в представленном заключении, ответчиком арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют.

По результатам опроса специалиста ФИО4 у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенного им исследования.

Заключение специалиста по своему содержанию является полным, а выводы специалиста – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение специалиста содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

При этом представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО «СДМ», содержащее указание на то, что заключение специалиста является недостоверным и необоснованным, судом не принимается в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку фактически представляет собой субъективное мнение подписавшего его лица, неизвестной квалификации, и не содержит какого-либо нормативного обоснования сделанных в нем выводов. Фактически указанный документ не обладает критериями относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом был опрошен свидетель – ФИО5 (инженер-электрик ответчик) непосредственно выполнявший ремонтные работы спорного оборудования, который отвечая на вопросы суда, в частности пояснил, что работы им выполнялись с использованием деталей, предоставленных работодателем (службой снабжения), он непосредственно не является снабженцем и не может однозначно утверждать, что использованные детали являлись новыми. Кроме того свидетель указал, что при производстве работ пользовался соответствующей литературой, выполняя все по предусмотренной технологии (инструкции).

Ответчиком в материалы дела представлены объяснительные работников, которые также участвовали в приобретении необходимых деталей для ремонта и непосредственно в ремонтных работах.

К содержанию указанных объяснительных и пояснений свидетеля суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Амурсервистехника» и данные ими пояснения фактически являются недопустимыми доказательствами с позиции норм статьи 68 АПК РФ, поскольку не могут подтверждать (опровергать) факт приобретения новых деталей обществом, которые впоследствии были использованы при ремонте спорного оборудования, а равно то, что соответствующие ремонтные работы были произведены качественно.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД и счета на оплату, которыми, по мнению последнего, подтверждается факт приобретения новых деталей, также не обладают критерием допустимости доказательств по настоящему делу, поскольку безусловно не подтверждают факт того, что указанные в них детали были использованы при проведении ремонтных работ спорного оборудования.

В направленной в адрес подрядчика претензии, заказчик, реализовав право выбора конкретного способа восстановления своего нарушенного права, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, фактически обратился к обществу с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены, согласно которому просил вернуть денежные средства, уплаченные за выполненные работы за вычетом стоимости двух новых замененных деталей, которые им приняты.

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих позицию истца по делу; спорное оборудование фактически не приведено подрядчиком в исправное (работоспособное) состояние; ответчик фактически уклонился от установления действительных причин возникновения сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных предпринимателем требований в связи с чем их удовлетворяет в заявленном размере (682 984 руб.).

При этом указание ответчика на то, что истец после получения спорного оборудования не отказался от его принятия в полном объеме (соответствующий мотивированный акт в адрес предпринимателя не направил), в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом, что в свою очередь лишало предпринимателя права впоследствии предъявлять к обществу какие-либо требования относительно их качества, судом отклоняется как основанное на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

По общему правилу факт принятия работ заказчиком впоследствии не лишает его права заявлять возражения относительно качества принятых работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Ссылаясь на том, что при проведении монтажных работ и запуске спорного оборудования истцом были нарушены какие-то требования руководства по эксплуатации и технической документацией, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд соответствующие доказательства указанных обстоятельств, не указал в чем именно заключались нарушения и как они повлияли или могли повлиять на выход этого оборудования из строя (его работоспособность).

Ссылка общества на то, что при проведении осмотра специалиста, оно не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанных действий в данном случае правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик в установленном законом порядке, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по этому вопросу, его содержание не оспорил.

Изложенное в совокупности, по мнению суда, является достаточным правовым основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ на ответчика также возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 660 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317410100010231, ИНН <***>) задолженность по договору от 10.08.2021 № 221928/21 в размере 682 984 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий