Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-101253/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101253/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГЛИНКИ д. 3, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***> );

ответчик: Акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (адрес: Россия 196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл. КОНСТИТУЦИИ д. 7, литера А, помещ. 23Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: Пек З.В. по доверенности от 07.12.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленэнергоспецремонт» (далее – ответчик) о взыскании 18 916 418 руб. 17 коп. задолженности, 570 614 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 12.03.2020 по рамочному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2019 №1-099 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору. Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения истца о невозможности мирного урегулирования спора ходатайство ответчика отклонено судом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10.09.2019 заключен Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих наружные и внутренние сети электроснабжения до 110 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций осуществляющих государственный надзор по ПАО «Ленэнерго», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить подрядчику их стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке: при приемке заказчиком от подрядчика оборудования, требующего дальнейшего монтажа (давальческое оборудование), оплата заказчиком подрядчику осуществляется в следующем порядке: 80% от стоимости переданного оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи переданного оборудования; 20% от стоимости переданного оборудования (сумма резервирования) в течение 30 календарных дней после подписания акта(ов) о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 (трех) месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истец представил копии подписанных сторонами товарных накладных №37 от 05.11.2019 №41 от 11.11.2019 и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 18 916 418 руб. 17 коп., истец направил ответчику претензию №413 от 03.06.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, расчет суммы задолженности и пеней ответчиком также не оспариваются.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, не предъявляя возражений по расчету заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с ограничительными мерами, установленными указами Президента РФ, нормативными актами руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принятыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории РФ, которые, по мнению ответчика подлежат признанию обстоятельствами непреодолимой силы при исполнении платежных обязательств ответчика .

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, причинно-следственная связь между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате не усматривается.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что согласованный в спорном Договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с учетом ограничения периода начисления не более 3 (трех) месяцев, не является высоким, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленэнергоспецремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест 19 487 032 руб. 53 коп., в том числе: 18 916 418 руб. 17 коп. задолженности, 570 614 руб. 36 коп. неустойки, а также 120 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.