Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А70-362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-362/2020
г. Тюмень
26 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП316723200059588, ИНН <***>, адрес: 625501, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 140002, <...>)

о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 в размере 5940 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24.10.2014 по 04.07.2017 в размере 5940 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 в размере 5940 рублей.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti государственный номер Н628ЕС72, принадлежащий ФИО2.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО со страховщиком публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») согласно полису серии ВВВ №0188442923.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.09.2014 ФИО2 предъявил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 22.09.2014, произведенного экспертом АО «Технэкспро» составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 794, 11 рубля (убыток №0010088960).

10.10.2014 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере оцененного АО «Технэкспро» ущерба 6794 рубля.

30.05.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (вх.№8898) о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести дополнительную экспертизу и доплатить недостающую часть страховой компенсации. Однако ответчик не организовал независимую техническую экспертизу.

18.06.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) был заключен договор уступки права требования № 01-06/16, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

19.06.2016 истец направил страховщику уведомление об уступке права требования исх.№049/2016 от 18.06.2016, которое получено ответчиком 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4507-2017 от 07.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 были взысканы 16 688,94 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Истцом по настоящему делу было заявлено первоначальное требование о взыскании неустойки в размере 5940 рублей за период с 24.10.2014 по 04.07.2017.

10.02.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он заявил об истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям истца о взыскании неустойки.

С учетом отзыва ответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, произвел перерасчет периода взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку в размере 5940 рублей за период с 16.01.2017 по 04.07.2017.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, истец имеет право на взыскание неустойки за период с даты, предшествующей трехгодичному сроку исковой давности, относительно даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства 04.07.2017.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 16.01.2020, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 16.01.2017 по 04.07.2017, при таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, составляет 22 440 рублей.

С учетом принципов разумности и добросовестности истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 5940 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 5940 рублей.

Позиция ответчика о том, что в данном случае поведение истца является недобросовестным, и его целью является не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку взыскание неустойки носит как компенсационный, так и штрафной характер.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял взятые на себя по договору ОСАГО обязательства в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд, соответственно в данном случае к ответчику применимы меры компенсационного и штрафного характера в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и не соответствии нарушение обязательства её последствиям, также подлежат отклонению с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, при этом бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки лежит на ответчике (пункт 85).

В данном случае ответчик не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, в соответствии с которым размер неустойки должен быть судом снижен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены понесенные им судебные расходы в размере 13 500 рублей, в том числе: 3000 рублей досудебное урегулирование спора, 4000 рублей за подготовку искового заявления, 3000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, включенного в исковое заявление, 2000 рублей на оплату государтсвенной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, 1500 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает издержки истца чрезмерными, не соответствующими объему проделанной работы.

Фактически понесенные истцом судебные издержки подтверждаются договором 08-06/16Н на оказание юридических услуг от 08.10.2019, в пункте 2 которого, определены виды и стоимость услуг, предоставленных истцу, в связи с подачей настоящего иска, всего на общую сумму 15 000 рублей. Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением № 234 от 08.10.2019.

Также в подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 1ДП/2016 на оказание юридических услуг от 15.06.2016 (по составлению досудебной претензии), факт оказания услуг подтвержден актом № 1-ДП/16 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016, факт оплаты подтвержден платежным поручением № 97 от 10.06.2019.

В обоснование расценок на оказанные юридические услуги истец представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную решением совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, в соответствии с пунктом 15 которой, участие в арбитражном процессе по одном делу составляет от 39 000 рублей.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО за 1 выход в суд составляет 5000 рублей.

Средняя стоимость юридических услуг также обоснована справкой коллегии адвокатов «Тесло», в соответствии с которой, полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом составляет 40 000 рублей.

Аналогичные справки представлены истцом и от ООО Юридическая компания «Западно-Сибирский альянс» (полное сопровождение дела при рассмотрении его арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет от 25 000 рублей) и Западно-сибирской правовой палаты (с отдельными расценками по видам услуг).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о завышение расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом разумные расходы.

Суд считает возможным снизить расходы истца за подготовку заявления о распределении судебных расходов, поскольку оно включено в исковое заявление с 3000 рублей до 1000 рублей.

Всего подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 в размере 5940 рублей, а также судебные расходы в размере 11500 рублей, всего взыскать - 17440 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.