Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-34602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34602/20
29 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», общество с ограниченной ответственностью «Южвагон» , нотариус ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» к Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) о признании прекращенным залога на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленному договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2019, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Южвагон» генеральный директор ФИО6, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ООО «Ростоввагонпром»: генеральный директор Ануфриев А.Е., паспорт, протокол № 6 от 25.09.2018.

установил:

Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD), именуемый истцом, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», именуемый ответчиком, об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 288 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату принятия решения.

Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) уточнил исковые требования к ответчику и просил суд об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром».

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от требований к ответчику об определении порядка реализации имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 288 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату принятия решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты, что нашло отражении в судебных актах.

Суд привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», общество с ограниченной ответственностью «Южвагон», нотариуса ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» обратилось с встречным исковым требованием к Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) о признании договора залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенного между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № 6333, недействительным с момента его заключения.

Определением суда от 24 декабря 20202 года встречное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18 февраля 2021 года представитель Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) поддержал исковые требования, просил отказать во встречных исковых требованиях. Истец поддержал заявление о пропуске ООО «Спецвагон Р» срока исковой давности на подачу встречного иска о признании недействительным договора залога доли от 10.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» просил суд принять уточнение исковых требований, направленные посредством электронного документооборота к 18 февраля 2021 года : «1. Признать Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, заключенный между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» (ИНН <***>), удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированный в реестре

за № 6333, недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности договора залога в виде исключения из сведений ЕГРЮЛ записи о залоге № 2146154044375 от 16.10.2014 года.

2. Признать прекращенным залог на долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 года».

С учетом возражений представителей истца и третьих лиц, представитель ответчика в судебном заседании 18 февраля 2021 года просил суд принять изменение исковых требований в следующей редакции: «признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированный в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 года».

В судебном заседании 18 февраля 2021 г. представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное встречное требование и изменение встречного требования, направленное посредством электронного документооборота, в части признания договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, заключенного между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» (ИНН <***>), удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № 6333, недействительным с момента его заключения, и применении последствий недействительности договора залога в виде исключения из сведений ЕГРЮЛ записи о залоге № 2146154044375 от 16.10.2014 года.

Полномочия представителя ответчика ФИО5 проверены, представитель действует на основании доверенности от 10.02.2021 года, выданной руководителем ООО «Спецвагон Р» ФИО7, вправе изменять основания и предмет иска.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18 февраля 2021 г принял изменение встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» к Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) в редакции: «признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленный договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированную в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014».

Нотариус ФИО2 направила в материалы дела отзыв и копии нотариального дела по сделке, удостоверенной ею и зарегистрированной в реестре за № 6333.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил суд истребовать у руководителя третьих лиц документы в подтверждение исполнения обязанности по оплате задолженности перед истцом.

Руководитель третьих лиц выразил согласие предоставить пояснения и имеющиеся документы в материалы дела.

В деле № А53-41377/20 введена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» , временным управляющим утвержден ФИО3.

К судебному заседанию 18 марта 2021 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» направил пояснения в дело.

Представитель истца, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», общество с ограниченной ответственностью «Южвагон» предоставили пояснения по спору.

Документы приобщены к материалам дела . Судебное заседание открыто 15 апреля 2021 г Ответчик заявил ходатайство о необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 34602/20 «15» апреля 2021 г. объявлен перерыв на срок до «22» апреля 2021 г. .

Суд определил участникам процесса предоставить документы до окончания перерыва, что отразил в протокольном определении.

В связи с заявлением о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» предложено внести на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме ,указанной экспертами.

Участникам процесса суд предложил высказаться по вопросу назначения экспертизы оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром».

Третьему лицу, временному управляющему третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» предоставить пояснения по

предоставлению в материалы дела документов, предлагаемых для экспертизы ответчиком.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2021 г.Участники процесса явились в судебное заседание.

Представитель истца предоставил возражения по заявлению о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», общество с ограниченной ответственностью «Южвагон» , временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ФИО3 направили возражения по вопросу назначения экспертизы, отсутствию документов, необходимых для проведения экспертизы.

Суд , рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами согласована в п. 1.10 договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, заключенного между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р» (ИНН

3250518249), удостоверенном нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированном в реестре за № 6333, стоимость заложенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром».

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой его реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В настоящее время законодательство не предусматривает необходимости указания в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В случае отсутствия в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное движимое имущество указания на его начальную продажную цену эта цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ ГК РФ, то есть по общему правилу признается равной согласованной сторонами залоговой стоимости.

Пунктом 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв.Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 г. N 0014/14) предусмотрено, что если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ, а именно по соглашению сторон.

В ранее действовавшей редакции (до 10.01.2009г.) п. 3 ст. 350 ГК РФ предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В настоящее время согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога указывается в решении суда.

Начальная продажная цена недвижимого имущества при реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Истец и ответчик в п. 1.10 договора залога доли определили стоимость передаваемой в залог доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», которая составила 10 000 рублей. Ответчик не приводит материально-правовых обоснований для необходимости определения рыночной стоимости заложенной доли в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, действующее законодательство не обязывает суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, также определение стоимости не входит в предмет доказывания по настоящему делу и определение рыночной стоимости заложенной доли в уставном капитале ООО «Ростоввагонпром» не является целесообразной.

С учетом изложенного ,судом отказано в проведении экспертизы оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром».

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16433/20 установлено следующее:

«18 августа 2014 года между компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» и ООО «Ростоввагонпром» был заключен договор займа № 25062014/1, согласно которому компания BVG предоставила ООО «Ростоввагонпром» заем в размере 8 577 000 долларов США на срок до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 сентября 2014 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 июня 2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 03 сентября 2015 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 28 ноября 2016 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 года срок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2019. Согласно условиям п.п. 4 и 5 указанного дополнительного соглашения последним днем возврата займа считается 30 ноября 2019 года.»

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 16433/20, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору № 25062014/1.

Полный текст решения был изготовлен 22.07.2020.

По настоящему делу 20 октября 2020 года подано заявление истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе по делу № А53- 16433/20.

13.12.2020 истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А53-16433/20, сразу после поступления материалов из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

16.12.2020 исполнительный лист был выдан судом и направлен по почте .

09.12.2020 в системе Арбитражного суда Ростовской области было зарегистрировано заявлении ООО СТК «Трэи» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» банкротом.

Исковое заявление истца по настоящему делу основано на тех обстоятельствах, что 10.10.2014 в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа № 25062014/1 между Компаний BVG и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» ( залогодателем ) был заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

10.10.2014 года указанный договор залога был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2.

В соответствии с п. 1.6. договора залога доли от 10.10.2014 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обязательств по договору займа № 25062014/1, заключенному 218.08.2014 , залогодатель передал в залог истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», равную 50 (пятидесяти) % уставного капитала общества, зарегистрированного 28 августа 2013 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 007557380, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615401001, адрес (место нахождения) юридического лица: 347900, <...> (пятнадцать-три).

Согласно п. 1.3. договора залога доли от 10.10.2014 . указанным предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору займа и процентов согласно

договору займа и покрытие всех издержек, которые понесет Компания BVG в связи с исполнением договора займа и договора залога доли.

В соответствии с п. 1.5. договора залога доли от 10.10.2014 в случае просрочки выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечной даты возврата займа у заимодавца, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обратить взыскание на заложенное имущество. В случае просрочки заимодавцем сроков выдачи займа (его частей) право обратить взыскание на заложенное имущество возникает с одиннадцатого месяца с момента окончания срока, на который выдан заем, рассчитанного согласно п. 2.3.1. Договора займа.

В силу п. 4.1. договора залога доли от 10.10.2014 г. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.6. настоящего договора и обеспечивающий обязательства по договору займа, осуществляется в судебном порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, согласно которому в случае нарушения выполнения обязательств по возврату займа более чем на 10 (десять) месяцев от конечно даты возврата займа, у залогодержателя, начиная с одиннадцатого месяца, возникает право обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.3. договора залога доли от 10.10.2014 г. залогодатель в соответствии с п.3.3.1. и п. 3.3.2 договора займа имеет право вывести из состава залога принадлежащие ему 50 (пятьдесят) % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», перечислив заимодавцу - Компании BVG сумму,

равную половине суммы займа 4 288 500 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) долларов США, а также начисленные проценты за прошедший до этого

момента период.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 8 577 000 долларов США до 30 ноября 2019 г. и не уплатил установленные договором займа № 25062014/1 проценты за пользование займом. Таким образом, должник не исполнил свои обязательства по договору займа № 25062014/1 в установленный данным договором срок (до 30 ноября 2019 г.).

Ввиду неисполнения должником обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору займа № 25062014/1 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № 25062014/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 г. по делу № А53- 16433/20 суд установил факт неисполнения ООО «Ростоввагонпром» обязательств по договору займа № 25062014/1 и взыскал с должника в пользу компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) по договору займа № 25062014/1 от 18.08.2014 задолженность по возврату займа в сумме 8 577 000,00 долларов США, а также проценты за пользованием займом в сумме 2 873 686,71 доллара США.

Истец направлял ответчику требование об урегулировании спора в досудебном порядке, однако указанное требование было оставлено без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обратить взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Из отзыва следует, что обязательства ответчика по договору залога являются прекращенными, поскольку пунктом 5.2. Договора указано, что «Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору займа.»

Как полагает ответчик, обязательства ответчика по договору залога являются прекращенными в силу закона с 01.07.2016 года, и у истца была возможность либо продлить залоговые обязательства сторон либо в течении 1 (одного) года с момента

прекращения залогового обязательства ответчика обратиться к последнему с обращением взыскания доли. На сегодняшний день этот срок истек.

Также ответчик полагает, что изменение условий займа без изменения залоговых обязательств не влечет возникновение обязанностей для залогодателя.Как усматривается из условий договора залога (п. 1.1.) Ответчик взял на себя залоговое обязательство по договору займа № 25062014/1 от 18.08.2014 года и дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2014 года к нему на срок возвращения займа-до 30.06.2016 года. Впоследствии были заключены дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2015 года и дополнительное соглашение № 3 от 28 ноября 2016 года. На основании указанных документов была увеличена процентная ставка займа и увеличен срок его возврата.

Ответчик оспаривает одобрение сделки залога на собрании учредителей должника. Договор залога № 25062014/1 от 18.08.2014 года общее собрание участников должника не одобрило. В протоколе № 22/11 от 22.11.2018 года речь идет о договоре № 25062012/1 от 18.08.2014 года. На момент проведения общего собрания участников срок залога по договору № 25062014/1 от 18.08.2014 года был окончен и какие-либо изменения и дополнения в договор залога доли сторонами не вносились. Спорный договор залога доли был заключен от имени ответчика генеральным директором - ФИО8, которая одновременно была генеральным директором ООО «Ростоввагонпром». Исходя из этого, ответчик сделал вывод, что «в действиях ФИО9, как генерального директора ООО «Ростоввагонпром» (заемщика по договору займа с истцом), могла быть заинтересованность обеспечить заем за счет имущества другой компании - за счет корпоративных прав ООО «Спецвагон Р». Поэтому, сама сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.». В материалах дела отсутствует одобрение действий генерального директора ответчика его участником. Пункт 1.1. указанного Договора залога предусматривает, что по договору займа № 25062014/1, заключенному 18 августа 2014 года и дополнительному соглашению № 1 от 29 сентября 2014 года к Договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 года истец выдает третьему лицу для пополнения оборотных средств займ в сумме 8577000 долларов США на срок до 30 июня 2016 года, с начислением процентов за весь срок пользования заемными денежными средствами в размере 1,5% годовых. Предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по договору займа и процентов согласно договору займа и покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель (Истец) в связи с исполнением договора займа и настоящего Договора, (пункт 1.3. Договора).Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив представленные доказательства ,выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» подлежат удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем,

должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

По договору займа срок исполнения обязательства (л.2 решения по делу № А53- 16433/20) указано, что «дополнительным соглашением № 3 от 28 ноября 2016 года к договору займа № 25062014/1 от 18 августа 2014 прок погашения займа заемщиком был продлен до 30 ноября 2019 года.

Иск об обращении на предмет залога подан истцом в суд по настоящему делу 20 октября 2020 года.

Из изложенного следует,что срок исковой давности истцом при подаче иска в суд не пропущен.

Кроме того, как указано в п.23 пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Истец не требовал от залогодателя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока.

Договоры займа N 25062014/1 и N 130552016 между ООО "Ростоввагонпром" и компанией "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) заключены 18.08.2014. и 06.06.2016 соответственно. Указанные договоры займа заключались ООО "Ростоввагонпром" в лице его предыдущего генерального директора ФИО11 При этом ответчик не является стороной вышеуказанных договоров займа.

Арбитражный суд Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А53- 16433/20 установил, что «протоколом общего собрания участников общества № 22/11 от 22.11.2018 подтверждается одобрение обоими участниками общества (ООО «Южвагон»

и ООО «Спецвагон Р») заключенных ранее с компанией BVG договоров займа № 25062012/1 от 18.08.2014, № 130552016 от 06.06.2016, а также всех дополнительных соглашений к указанным договорам≫ (решение от 22.07.2020г.).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка с

заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными, а также иски о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, осведомленность юридического лица о сделке следует из факта осведомленности о ней его органов. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» к Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) в суд по настоящему спору и просил признать прекращенным залог на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленному договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014.

Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) заявил о пропуске срока исковой давности , пояснив, что договор залога был заключен более шести лет назад и доводы, ответчика, что он узнал о сделке только в августе 2020 года являются не подтвержденными.

Договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года был нотариально зарегистрирован, а сведения об обременениях содержаться в выписке из ЕГРЮЛ должника.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 42 Постановление N 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской

Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 49 Постановление N 45 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как было установлено судом , иск об обращении на предмет залога подан истцом в суд 20 октября 2020 года.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор залога доли был нотариально удостоверен нотариусом ФИО2 (третье лицо по делу), а сведения об обременении доли в виде залога содержатся в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ростоввагонпром».

Нотариусом ФИО2 в материалы настоящего дела был представлен отзыв на встречный иск ответчика, в котором нотариус подтвердила, что договор залога доли был подписан представителем ответчика в присутствии нотариуса и один экземпляр договора был выдан на руки представителю ответчика, о чем имеется подпись представителя ответчика в реестре для регистрации нотариальных действий.

Указанный факт, наравне с приведенными ранее, опровергает утверждение ответчика о моменте его осведомленности о существовании договора залога доли, а также подтверждают факт нахождения договора у ответчика с даты его заключения и нотариального удостоверения.

Таким образом, требование ответчика о признании прекращенным залога доли не подлежит удовлетворению, в том числе, и в связи с пропуском ответчиком срока исковой

давности по данному требованию 01.07.2019.

Из изложенного следует,что срок исковой давности истцом Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) при подаче иска в суд не пропущен, договор залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенный между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированный в реестре за № 6333, нельзя признать прекращенным.

С учетом изложенного , надлежит обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» 50% доли в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», заложенную по договору залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенному между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. и зарегистрированному в реестре за № 6333,посредством поступления 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в собственность Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD).

Судебные расходы определены судом в порядке статьи 110 АПК РФ , в связи с чем

надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» в пользу Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA

LTD) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» к Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) о признании прекращенным залога на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» в размере 50 процентов, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦВАГОН Р», установленному договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 10 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № 6333, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2146154044375 от 16.10.2014 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», заложенную по договору залога в уставном капитале от 10.10.2014 заключенному между Компанией «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р», удостоверенному нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 и зарегистрированному в реестре за № 6333,посредством поступления 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в собственность Компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» в пользу Компания «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG CIGAR HOUSE FORTUNA LTD) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:45:43

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна