Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А29-3799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3799/2020
09 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 07 сентября 2020 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Коми региональную общественную организацию «Азербаджанская община» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: <...>, в размере 7 376 руб. 92 коп. за период с 01.09.2016 по 30.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МО ГО «Ухта»).

В отзыве на исковое заявление от 29.04.2020 (л.д. 86) КУМИ АМО ГО «Ухта» утверждает, что помещения по адресу: <...> находятся либо в долгосрочной аренде, либо в собственности юридических лиц, и, соответственно, Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичный отзыв был представлен Администрацией письмом от 08.05.2020 (л.д. 90-92).

Ходатайством от 29.06.2020, зарегистрированным канцелярией Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020, истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности..

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коми региональная общественная организация «Азербаджанская община» (далее - КРОО «Азербаджанская община»), Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» (далее - ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми»).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» письмом от 02.09.2020 представило договор № 8 от 31.01.2014 и акт сверки между ним и ПАО «Т Плюс» об отсутствии задолженности, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация МО ГО «Ухта» и истец представили ходатайств от 02.09.2020 и от 31.08.2020 соответственно о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 04.09.2020 по 07.09.2020 до 15 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в период с 01.09.2016 по 30.04.2018 осуществлял поставку тепловой энергии на объект – помещение № 43, расположенное по адресу: <...> этаж.

Согласно письму КУМИ АМО ГО «Ухта» от 01.11.2017 (л.д. 65) часть нежилого помещения № 1.006/3-литера А-VI (номер помещения на поэтажном плане 43) площадью 10,0 кв.м. на первом этаже жилого дома № 25 по ул. Октябрьская в г. Ухте является муниципальной собственностью МО ГО «Ухта».

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 390/26006/14392 от 31.12.2017 на сумму 93,23 руб., № 390/26006/14393 от 31.12.2017 на сумму 354,90 руб., № 390/26006/14394 от 31.12.2017 на сумму 618,06 руб., № 390/26006/14395 от 31.12.2017 на сумму 777,47 руб., № 390/26006/14396 от 31.12.2017 на сумму 360,91 руб., № 390/26006/14397 от 31.12.2017 на сумму 360,91 руб., № 390/26006/14398 от 31.12.2017 на сумму 360,91 руб., № 390/26006/14399 от 31.12.2017 на сумму 360,91 руб., № 390/26006/14400 от 31.12.2017 на сумму 360,91 руб., № 390/26006/14401 от 31.12.2017 на сумму 360,91 руб., № 390/26006/14402 от 31.12.2017 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/14403 от 31.12.2017 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/14404 от 31.12.2017 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/14405 от 31.12.2017 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/14406 от 31.12.2017 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/14454 от 31.12.2017 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/503 от 31.01.2018 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/2731 от 28.02.2018 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/5176 от 31.03.2018 на сумму 372,82 руб., № 390/26006/7652 от 30.04.2018 на сумму 372,82 руб., расчет энергопотребления (л.д. 15-60).

При этом договор между энергоснабжающей организацией и собственником на поставку энергетических ресурсов не заключен.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 68 от 08.11.2016 (л.д. 61-64), заключенный между КУМИ АМО ГО «Ухта» и КРОО «Азербаджанская община» (арендатор), по условиям которого последний принял в аренду вышеуказанное помещение на срок с 30.08.201 по 31.12.2016.

Из пояснений ответчика следует, что спорное помещение арендатором не возвращено.

Письмом от 06.12.2017 (л.д. 66) истец направил в адрес КРОО «Азербаджанская община» проект договора теплоснабжения в отношении спорного помещения, однако договор не был подписан.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17.02.2020) с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор между энергоснабжающей организацией и собственником на поставку энергетических ресурсов не заключен.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователямпомещенийвмногоквартирныхдомахи жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -конклюдентные действия). Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен истцом исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» и тарифов на тепловую энергию, установленных Минстрой Республики Коми (л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 9 А29-14689/2019 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, платежные документы, выставленные в декабре 2017 года (со сроком оплаты в следующем месяце) не могут быть отнесены к периоду за пределами срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 376 руб. 92 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3818 от 28.02.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 376 руб. 92 коп. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых