Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-14866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14866/2017

Дата принятия решения – 01 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 25 октября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Татметалл», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 242 665,35 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2017, ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017, ФИО4 по доверенности от 18.09.2017,

от третьего лица, Публичного акционерного общества «Таттелеком» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Татметалл» (ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 242 665,35 руб.

Определением суда от 02.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением от 31.07.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Таттелеком».

В судебном заседании 25 октября 2017 года, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении возражения на исковое заявление, письма от 08.12.2015, разъяснения от 24.10.2017, сертификатов соответствия системы Avaya, ходатайствовал об истребовании у ответчика сведений о принятых мерах защиты систем связи.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснила, что ПАО «Ростелеком» не располагает системой связи, а предоставляет услуги по каналам связи ОАО «Таттелеком», считает, что такая информация должна была быть получена именно у третьего лица.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение: об отказе его удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (Ростелеком) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора № 114К0218-ТТ, согласно которому Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п.1.1. договора).

Приложениями № 1 от 01.01.2007, №1/2 от 01.12.2011, № 1/3 от 01.01.2012 к договору стороны определили списки абонентских номеров пользовательского оборудования.

В соответствии с п. 4.2.1. договора пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг в срок и на условиях, установленных договором.

Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом. Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Истец указывает, что ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 28.02.2016 за ним образовалась задолженность в размере 242 665,35 руб.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 242 665,35 руб. (т. 1 л.д. 35).

Ответчик не согласился с оплатой оказанных услуг за ноябрь 2015 года в сумме 242 665,35 руб., в связи с тем, что указанные услуги он не получал. В обоснование указанного представил мотивированный отказ от приемки и оплаты услуг междугородной связи за ноябрь 2015 года, исх. № 2/01-215 то 21.12.2015, согласно которому обществом получены акт выполненных работ № 341-106190/13-01 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года, и счет № 097352591898/1/201511 от 30.11.2015 на оплату услуг связи за ноябрь 2015 года по договору № 114К0218-ТТ от 01.01.2007. В соответствии с расшифровкой услуг, представленной со счетом, 01.11.2015 по номеру 8432915199 зафиксировано 562 международных соединения длительностью 3 133 минуты на сумму 242 665,35 руб. Ответчик указывает, что 01.11.2015 было воскресенье, нерабочий день, на работе находились только дежурные службы, которые имеют доступ к телефонным аппаратам, которые находятся на рабочих местах таких служб. Номер 8432915199 является техническим, удаленного доступа к нему не имеется, к пользовательскому оборудованию не подключен. В соответствии со счетом международное соединение производилось по автоматике. В порядке п. 3.2. договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания Пользователь должен совершить следующие фактические действия: для международного соединения - набор «8» с пользовательского оборудования; набор «10»; набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента. Таким образом, представитель или представители ОАО «Татметалл» должны были физически производить действия по набору указанной комбинации в каждом случае 562 соединений и осуществлять соединение в течение 3 133 минут за одни сутки с одного абонентского номера, что физически невозможно.

Технической возможности производить одновременное соединение с несколькими абонентами ОАО «Татметалл» не располагает. Услуги по предоставлению для одной или нескольких групп абонентов одновременного соединения (simulselect call) договором не предусмотрено. В расшифровке соединений, предоставленных ПАО «Ростелеком», указано на наличие соединений, а в соответствии с отчетом АТС ОАО «Татметалл» их не было, из чего следует вывод о пользовании услугами «Ростелеком» третьими лицами, не указанными сторонами в договоре. Таким образом, «Ростелеком» предоставило за счет ОАО «Татметалл» услугу третьим лицам без его согласия. Если «Ростелеком» не располагает данными о лице или лицах, которым оно оказало услугу по международной связи 01.11.2015, то следует вести речь о несанкционированном подключении неизвестного лица или лиц к сетям, по которым поставляется услуга связи по договору. При таких обстоятельствах ответственность за несанкционированный доступ к сетям связи лежит на «Ростелеком» в силу закона. В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 13.07.2015 г.) п. 3 ст. 7 операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Данная норма имеет императивный характер и не относит данную обязанность к условиям договора. При необеспеченности защиты средств связи со стороны «Ростелеком» все риски, связанные с несанкционированным подключением, ложатся на оператора связи, т.е. на «Ростелеком», а услуга для ОАО «Татметалл» считается неоказанной. На основании вышеизложенного, ОАО «Татметалл» заявил об отказе принять и оплатить по акту № 341-106190/13-01 от 30.11.2015 услуги по международным соединениям на сумму 242 665 рублей 35 копеек с учетом НДС за ноябрь 2015 года в связи с тем, что они ОАО «Татметалл» не оказаны.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 года № 99-ФЗ фирменное наименование ОАО «Ростелеком» с 24.06.2015 г. изменено на ПАО «Ростелеком».

Истцом в материалы дела представлены показания оборудования связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи ответчика, за ноябрь 2015 года, (т. 2 л.д. 6-67, 135-137).

Кроме того, ответчиком представлены отчет о предоставленных услугах № 14987857 от 30.11.2015, детализация оказанных услуг за ноябрь 2015 года (т. 3 л.д. 124-150).

Как указывал истец, ПАО «Ростелеком» оказывало ответчику только услуги междугородной телефонной связи, по имеющимся линиям, без предоставления отдельных номеров. Услуги местной телефонной связи оказывались Публичным акционерным обществом «Таттелеком».

Судом установлено, что 01.01.2006 между ОАО «Таттелеком» (оператор) и ОАО «Татметалл» (абонент) заключен договор оказания услуг телефонной связи № 120, согласно которому оператор обязался оказывать, а абонент оплачивать услуги телефонной связи, а также иные услуги на условиях и в порядке, установленных в договоре автоматическое местное телефонное соединение, доступ к услугам внутризоновой связи, доступ к услугам междугородной и международной связи.

По факту несанкционированного доступа к сетям, по которым поставляются услуги связи, 19.07.2016 ответчик обратился с заявлением в МВД России по Высокогорскому району (т.2 л.д.91).

Постановлением начальника ОД отдела МВД России по Высокогорскому району от 17.08.2016 в возбуждении уголовного дела по факту произведения 562 международных соединений на сумму 242 665,35 руб. с телефонного номера ОАО «Татметалл» отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ. Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что категория данных уголовных дел относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в данном случае, заявления от ПАО «Таттелеком» не поступало.

В силу пункта 38 Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 г. N 532"Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, свидетельства о поверке оборудования истца (т. 2 л.д. 68-84).

Оказание услуг истцом и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи - расшифровкой телефонных соединений, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (в частности п. 11; пп. «а» п. 24; пп «б» п. 25) меры по защите абонентского терминала от несанкционированного доступа возложены как на абонента, так и на оператора. В данном случае, оператор ПАО «Таттелеком» не подтвердил несанкционированный доступ в ноябре 2015 года к сетям связи, доказательств того, какие меры по защите абонентского терминала были предприняты ответчиком и что международный трафик возрос в результате несанкционированного доступа ОАО «Татметалл» также не представлено.

Таким образом, факт несанкционированного доступа к сетям ответчика надлежащим образом документально не подтвержден.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента.

Претензий по факту непотребления данных услуг, в порядке определенным договором, главой 5 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 , ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в адрес истца не поступило, доказательств нелигитимности (несанционированности) телефонных соединений в ноябре 2015 года ответчиком не представлено.

Ответчик обратился в правоохранительные органы не сразу после получения информации о возросшем трафике 01.11.2015, а спустя 9 месяцев после предъявления истцом требования об оплате (19.07.2016), что свидетельствует о непринятии ответчиком мер для защиты своих прав и установления виновных лиц.

Довод ответчика о том, что номер 8432915199 является техническим, удаленного доступа к нему не имеется, к пользовательскому оборудованию не подключен, судом подлежит отклонению, поскольку согласно отчету о предоставленных услугах № 14987857 от 30.11.2015, детализации оказанных услуг за ноябрь 2015 года, представленных ответчиком, с указанного номера произведены внутризоновые соединения в количестве 16 минут на общую стоимость 48,616 (т. 3 л.д.124-150).

Кроме того, согласно письму ЗАО «ГрандТехСервис» № 110 от 08.12.2015, технологический номер предназначен для отображения в биллинге поставщика услуг связи исходящих вызовов абонента со всех внутренних номеров, у которых не определен входящий городской номер.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что работники общества должны были физически производить действия по набору указанной комбинации в каждом случае 562 соединений и осуществлять соединение в течение 3 133 минут за одни сутки с одного абонентского номера, что физически невозможно, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что истцом как оператором связи не предприняты меры по защите от несанкционированного доступа, судом также подлежит отклонению.

Истцом представлено письмо в адрес ПАО «Таттелеком» от 02.11.2015, исх. № 015-125, с просьбой подтверждения до 13.11.2015 легитимности возросшего трафика с телефонного номера 78432915199 на направлениях Кубы, Сомали, Гамбии, Гвинеи, ЦАР, Либерии, Вануату и других стран (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2016, сотрудник ответчика ФИО5 подтвердил, что 01.11.2015 ему позвонили из ПАО «Таттелеком» с уведомлением о возросшем международном трафике, по результатам разговора которого операторы связи в целях минимизации рисков ответчика приостановили оказание услуг связи по данному направлению. Из анализа показания оборудования связи за 01.11.2015 следует, что продолжительность возросшего международного трафика составила не более 2 часов - в период с 13 час. 07 мин. по 15 час. 45 мин. Операторами связи были предприняты действия, направленные на предотвращение возросшего у ответчика международного трафика.

Действующим законодательством не установлена обязанность оператора связи блокировать подозрительный трафик немедленно или в какой-то установленный срок. Действия истца по блокировке подозрительного трафика в рамках договорных отношений сторон могут быть оценены только с точки зрения требований добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, суд находит требования истца о взыскании долга в размере 242 665,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда согласуются с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении по делу № А55-6819/2015, №А65-7843/2017).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татметалл», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 242 665,35 руб., государственную пошлину в сумме 7 853,31 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова