Решение от 16 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

17.04.2026 года Дело № А50-30682/2025


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026 года.


Полный текст решения изготовлен 17.04.2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:


от истца – ФИО1, по доверенности от 03.09.2024, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская газовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 395 006,80 руб., пени в размере 502 892,82 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Учитывая, что истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки представителя не представлено, в рассматриваемом ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Подключение представителя ответчика посредством веб-конференции в судебные заседания 19.02.2026, 17.03.2026 не произведено по техническим причинам на стороне ответчика (отсутствие изображения у ответчика), в судебное


заседание 07.04.2026 представитель ответчика подключение не произвел, проблем технического характера для подключения у суда не имелось, что зафиксировано в протоколах судебного заседания.

Ходатайство ответчика об участии в заседании 14.04.2026 посредством веб- конференции, поданное им 10.04.2026 отклонено судом 13.04.2026 в связи с отсутствием технической возможности.

Определением суда от 13.04.2026 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в связи с отсутствием технической возможности у суда, указанного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела письменного отзыва ответчика, неоднократное отложение судебного разбирательства, повторное отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.


Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды продукции (оборудования) № 638.2024 (далее – Договор).

Наименование, арендная ставка и стоимость продукции, гарантийный межремонтный период согласованы сторонами в Спецификации № 1.

Согласно п. 2.1 Договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у Арендатора в режиме ожидания работы.

В силу п. 2.2 Договора арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

В соответствии с п. 2.4 Договора начисление арендной платы производится на основании отчета (Баланс времени циркуляции продукции) Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц), (приложение № 5). Отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется Арендодателю до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

На основании отчета Арендодатель составляет Акт на оказанные услуги (приложение № 6), который согласовывается с Арендатором, и не позднее 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой.

Согласно п. 2.5. Договора выплата арендной платы осуществляется Арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца),

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в следующем порядке - 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней.


Истец оказал ответчику услуги по аренде оборудования в период с апреля по август 2025 года на сумму 3 395 006,80 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, актами приема-передачи оборудования в аренду, расчетами стоимости аренды, балансами времени циркуляции продукции, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 30.09.2025.

Ответчиком задолженность не уплачена.


В соответствии с п. 6.2 договора за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет право предъявить Арендатору штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.05.2025 по 17.12.2025 в размере 502 892,82 руб.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности объема и размера оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 395 006,80 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 502 892,82 руб. за период с 31.05.2025 по 17.12.2025 и заявлено о ее взыскании с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 30% от суммы неисполненного обязательства.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о несогласованности между сторонами условия о моменте начала начисления неустойки опровергается материалами дела, так как в договоре имеется условие о том, что выплата арендной платы осуществляется Арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца) в течение 30 календарных дней (п. 2.5 договора), то есть неустойка подлежит начислению с 31 дня.

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества


из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).


На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 141 937 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимано-Печорская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 3 395 006 руб. 80 коп.; неустойку за период с 31.05.2025 по 17.12.2025 в размере 502 892 руб. 82 коп; с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская