Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А26-252/2016

125/2018-50515(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года Дело № А26-252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Афанасьева С.В. и Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запад» Строгановой Н.А. (доверенность от 24.04.2018 № 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» и Кипер Анны Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В.,

Глазков Е.Г.) по делу № А26-252/2016,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия 19.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго», место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.17, оф. 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее – Общество), о признании его банкротом.

Определением от 04.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин А.Н.

Конкурсный управляющий 18.04.2017 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долгосрочной аренды имущества (объектов электроснабжения) от 25.05.2015 № 21/01/15 (далее – договор аренды), заключенного должником и Кипер Анной Игоревной.

Определением от 26.06.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», место нахождения:: 185035,

г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.5 п/я 385, ОГРН 1141001009500, ИНН 1001286763 (далее – Компания), как лицо, которому Кипер А.И. передала в субаренду объекты электроснабжения, полученные на основании оспариваемого договора аренды.

Определением 07.11.2017 процессуальный статус третьего лица (Компании) изменен на соответчика; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, к рассмотрению приняты требования о признании недействительной сделки по передаче должником в адрес Компании объектов электросетевого хозяйства, прикрываемой договором аренды между


должником и Кипер А.И. и договором субаренды от 03.07.2015 № 21/01/15 (далее – договор субаренды) между Кипер А.И. и Компанией.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником в пользование Компании объектов электросетевого хозяйства (кабельных сетей 10 кВ и КТП № 637, протяженностью 795 п.м., инв. № 583, адрес: Республика Карелия. г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, от КТП № 318 до КТП № 637, от КТП № 353 до КТП № 637), прикрываемую следующими последовательно заключенными сделками:

- договором аренды, заключенным должником и Кипер А.И., - договором субаренды заключенным Кипер А.И. и Компанией.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 23.05.2018.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие доказательств наличия убытков от совершения оспариваемой сделки и положительных для должника последствий от снятия с себя расходов на содержание имущества, учитывая особенности использования в хозяйственной деятельности объектов электросетевого хозяйства. Суды также не исследовали вопрос о том, выплачивалась ли арендная плата Компанией по иным сделкам и не являлось ли такое поведение Общества обычным в отношении с контрагентами.

Как указывает Компания, передавая имущество в аренду Кипер А.И., должник снимал с себя расходы по оплате потерь электрической энергии и содержанию имущества. При этом получать доходы от услуг по передаче электрической энергии за счет переданного имущества должник не мог.

В кассационной жалобе Кипер А.И. просит отменить определение от 26.02.2018 и постановление от 23.05.2018.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку возражениям ответчиков о недоказанности наличия убытков.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Кипер А.И., о том, что у должника имеется долг перед Кипер А.И., что подтверждено включением соответствующих требований в реестр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (далее - ПАО «МРСК СЗ») возражало против удовлетворения жалобы Компании.

В отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы компании и Кипер А.И.

Также конкурсным управляющим 21.09.2018 (согласно регистрационному штампу) было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК СЗ» возражала против удовлетворения жалоб по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, однако своих представителей не направили.

Законность определения от 26.02.2018 и постановления от 23.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в результате исследования и оценки представленных доказательств, должник с 24.06.2013 является собственником кабельных сетей 10 кВ и КТП № 637, протяженностью 795 п.м., инв. № 583, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, от КТП № 318 до КТП № 637, от КТП № 353 до КТП № 637 (далее - объекты электросетевого хозяйства, спорное имущество).


Между должником в лице его руководителя Зуева Н.Н. и Кипер А.И. 25.05.2015 заключен договор аренды сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого должник передал в аренду Кипер А.И. указанные объекты электросетевого хозяйства. Арендная плата по договору устанавливалась в размере 45 руб. в месяц, которая подлежала внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.

Должником и Кипер А.И. 25.05.2015 подписан акт приема-передачи переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства.

В дальнейшем, 03.07.2015 Кипер А.И. и Компания заключили договор субаренды сроком до 01.07.2016, в соответствии с которым Кипер А.И. передала в субаренду Компании объекты электросетевого хозяйства, арендованные ею у должника на основании вышеуказанного договора аренды. Договором субаренды арендная плата установлена в размере 50 руб. 85 коп.

Кипер А.И. и Компания 03.07.2015 подписали акт приема-передачи переданных в субаренду объектов электросетевого хозяйства.

Кипер А.И. и Компания 12.10.2015 подписали дополнительное соглашение к договору субаренды, которым увеличили размер арендной платы до 11 501 руб. и продлили срок действия договора субаренды до 31.01.2016.

После признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по требованию конкурсного управляющего объекты электросетевого хозяйства, являвшиеся предметами указанных договоров аренды и субаренды, возвращены должнику.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды и субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, заключенных для прикрытия фактически имевшей место сделки по передаче должником имущества в безвозмездное пользование Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспариваемая сделка совершена в период с 25.05.2015 по 03.07.2015, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.01.2016).

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, о чем свидетельствует то, что Общество не получило никакого встречного предоставления.

Между тем Кипер А.И. и Компания в дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды определили стоимость пользования соответствующим имуществом в размере 11 501 руб. в месяц.

Податели кассационных жалоб не опровергают установленные судами обстоятельства заинтересованности Общества, Кипер А.И. и Компании.

Доказательства того, что незаинтересованными в заключении оспариваемых сделок участниками Общества было принято решение об одобрении договора аренды, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными.

На момент заключения договора аренды должник являлся сетевой организацией, имел тариф на услуги по передачи электрической энергии, в связи с чем доводы подателей жалобы о том, должник не мог самостоятельно эксплуатировать переданное имущество судом подлежат отклонению. Сдача


объектов электросетевого хозяйства в аренду Кипер А.И. не несло в себе никакой экономической необходимости.

Податели кассационных жалоб не опровергли допустимыми доказательствами вывод судов о том, что арендная плата в размере 45 руб. не позволяет арендодателю извлекать прибыль, достаточную для ведения текущей деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационных жалоб по существу, с Кипер А.И. и Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А26-252/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кипер Анны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.5 п/я 385, ОГРН 1141001009500, ИНН 1001286763, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Кипер Анны Игоревны (Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Ладва) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова