Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-38879/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38879/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» (188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 33 463 руб. задолженности по договору оказания услуг

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» ФИО2

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 33 463 руб. задолженности по договору от 27.06.2014 № 350/2014/В/309-5547-14 (далее – Договор).

Определением суда от 06.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.10.2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу № А56-15669/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с изложенным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО2.

В судебное заседание 12.10.2017 явился представитель истца, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления искового заявления третьему лицу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец указал, что спорной требование является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае истец взыскивает задолженности по Договору по актам за февраль – июнь 2016 года. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.03.2014 и было принято к производству 24.09.2014 (с учетом отмены судом апелляционной инстанции определения о его возврате).

Таким образом, требование является текущим.

Ответчик и третье лицо данное обстоятельство не оспорили.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 27.06.2014 заключили Договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком (ответчиком), а заказчик обязался в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что стоимость оказания услуг определяется в соответствии с Прейскурантом исполнителя.

Оплата работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора акт сдачи – приемки оказанных услуг подписывается сторонами. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта, услуги считаются оказанными, а акт принятым в редакции исполнителя без замечаний.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на общую сумму 33 463 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг №РВ-000331 от 31.03.2015, № РВ-000332 от 31.03.2015, № РВ-000333 от 13.03.2015, № РВ-000327 от 27.02.2015, № РВ-000328 от 27.02.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, и односторонними актами № РВ-000339 от 30.04.2015 и № РВ-000349 от 30.06.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 33 463 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец 26.04.2017 обратился непосредственно к ответчику с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по Договору на общую сумму 33 463 руб. подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг за спорный период №РВ-000331 от 31.03.2015, № РВ-000332 от 31.03.2015, № РВ-000333 от 13.03.2015, № РВ-000327 от 27.02.2015, № РВ-000328 от 27.02.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объем оказанных услуг.

Кроме того, представлены акты № РВ-000339 от 30.04.2015 и № РВ-000349 от 30.06.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства направления их ответчику.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таком положении, ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов № РВ-000339 и № РВ-000349, услуги по данным актам считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Возражения по актам не поступили и в ходе рассмотрения дела судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты услуг истца за спорный период либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 33 463 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 01.12.2016 № 23465 истец перечислил в бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Ленинградская область» 33 463 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.